nemcsak mi mások is, ilyen olyan módon. Mármint "szétverték". Nem is tudom már maradt- e olyan ország ahol megvan ez még?

De nem a bérek nyugati színvonalra felzárkóztatásán dolgozunk? Nézd meg az idei évet most olvasom, hogy gyorsan költekeztünk túl alacsony lett volna a hiány, gazdaság élénkítés címszóval. Ami nagyon helyes vsz, hogy lépünk ilyen élénkítő lépéseket ha van mozgástér.

Jött egy válság és berottyantottunk a gatyánkba és szétvertük az mnyp rendszert. Mostanra dalolva fizetnénk oda azt az összeget.

Sokféle módon lehet matekozni, sokféle szakértés lehet. De nekem az a véleményem, ha ez a rendszer megfelelően szabályozva, jó befektetési politikával működik ezt rendbe tettük volna mint egy hógolyó elindul és lavina a végén. :)Úgy jártunk volna mint ECB a QE programmal nincs már annyi papír a piacon amennyi pénzt el akar költeni. :)

Csak hát ehhez egyrészt idő kell , másrészt meg a szabályozást rendbe kellett volna tenni. Diófáknak is kell egy kis idő termőre forduljon , de aztán dől a lé. :)

Láttam ebben fantáziát, persze ha az egészet egy nyűgként éljük meg és az első nehézségre meghátrálunk akkor ez van. Ilyen komolytalan hozzáállással max illiberáliskodni lehet. :)

akinek alacsony a ( bejelentett) jövedelme azon a kötelező mnyp nem segít(ett volna) így se úgy se a rezsi kifizetésében. Cserébe viszont aktív korában is kevesebbet kapott kézhez. Ráadásul a költségvetést is terhelte, az országot is visszafogta. De azoknak kellene hinni akik be se vezették, pedig gazdagabb országokról van szó, meg azoknak akik kitalálták, és tanácsukra egyes országok bevezették, majd kb 10 év múlva ugyanezen tanácsadók beismerték, hogy hülyeség az egész. Több lábon álláshoz ott az önkéntes, ugyanazzal a funkcióval.

Jelenlegi nyugdíjas réteg jelentős része állami nyugdíj nélkül 1 évet se biztos kihúzna úgy a rezsit ki tudja fizetni , és kaját vesz, semmi másra nem költ. Nincs érdemi tartaléka szerintem.

Azzal, hogy a járulék egy részét kötelező módon nyugdíjra félre kellett tegye ezt próbálta volna vhogy kezelni a rendszer. Járulékcsökkentés de azzal a megoldással kötelezően nyugdíjra félretenni.

A kockázatok megosztása , több lábon állás . Ettől még a liberális felelős polgártárs 1000 más módon gondoskodhat magáról.

Csak mivel a tapasztalati tények azt mutatják, hogy 3 millió nyugdíjasból ma Mo-n jó ha 1 millió kihúzná egy darabig nyugdíj nélkül hát valami rásegítés nem tűnik haszontalannak. :)

Majd meglátjuk ha megérjük milyen tartalékokkal rendelkezik ez a generáció nyugdíjas korára. :) A kérdés élesnek tűnik a demográfiai folyamatokat tanulmányozva. Liberális , vagy illiberális a matematika sajnos érvényes rá is . :)

Hozzászólásaidból sikerült kihámozni, hogy nagy valószínűséggel nálad jobb helyen lett volna ez a pénz mint a kötelező mnypban, nagyobb hozamokat tudtál volna elérni belőle. Duplázás, triplázás sem kizárt. Saját megtakarításod, ingatlanod, befektetetésed is öröklődik, szóval ez nem érv. Egy felelős liberális polgártól viszont ezek után azt várnám el, hogy ennek belátása után azt mondja: a kötelező mnyp számomra egy ráfizetés, az állam adja oda a pénzt a polgárnak, hogy ő gazdálkodjon vele! ;-)!

Még egy példa ami miatt jó kiegészítése volt az államinak vsz, az örökölhetőség.

Tételezzük fel nyugdíj előtt meghal a polgár. Akkor ha csak az állami nyugdíjrendszer van sok évtizedes befizetéséből semmit nem lát a családja, max özvegyi nyugdíjként, árvaellátásként valami ha olyanok a családi körülmények.

Mnyp erre a kérdésre jó kiegészítés volt örökölhető az ott lévő összeg.

Ez csak egy példa arra, hogy jó dolog ha összetett a rendszer több láb, ilyen kis finomságokat tud kezelni . Nagyon nem mindegy valakinek van mondjuk nyugdíj előtt az mnyp számláján 10-20 -sokmillió Ft de nem éri meg a korhatárt és azt megkapja egy összegben a hozzátartozója.

Ezek olyan részletkérdések amiket mind mérlegelni kell állami részről . Precíziós munkánál az ilyesmit mérlegelni kell. :) De hát mit lehet várni , precíziós munka viccnek is erős. :)

Bankszektor mint piaci szereplő annyit nyúl le ebből amit a szabályozók engednek. Ez a dolga. Ezen lett volna mit igazítani az államnak az egyértelmű.

Meg azon is lett volna igazítani való, hogy milyen befektetési kockázatokat vállalhatnak, mert az annyira konzervatív volt , és a szabályozás annyira kezdeti volt még , hogy kb mielőtt beszántották nem sokkal előtte lehetett nagyobb részvénykitettséget vállalni.

Ezek kezdeti gyermekbetegségek Matgab. Amit nyilván okos dolog lett volna kijavítani, igazítani folyamatosan a tapasztalatok alapján. Mondjuk már 10 + év után volt tapasztalat erre , előbb is akár.

Kíváncsi lettem volna rá , hogy mit hoz mondjuk 2040-ig. Mekkora átlagos + nyugdíjat hozott volna egy generációnál. Szerintem lehet, hogy verte volna az államit az oda utalt töredék összeg is nyugdíj összegben.

De hát ezt már max a kevés maradónál lehet majd megnézni, ha addig nincs újabb megmentés vagy egyéb nyalánkság. :) Ami nem egy teljes generáció hanem csak néhány tagja .

Igazán lehessen matekozni ahhoz pedig kellett volna legalább 5 teljes generáció vsz. Mert egy generációnál azért lehetnek extrém gazdasági körülmények akár pozitív akár negatív irányba. 5-10 generáció 200-500 év és akkor matekozhatnánk rajta, hogy mennyire jó vagy sem. :) Ehhez képest bírtuk bő 10 évig , abból aztán sok mindenre nem lehet következtetni.

Költségvetés összetettségére egy apró példa mondjuk ha az állam 10 millió otp részvényét nem akkor adja el amikor hanem ma akkor 30 mrd Ft-al több pénzt kap érte. :)

Sok ezer ilyen és ennél sokkal nagyobb döntésből áll össze, hogy az állam mennyi pénz elosztása felett rendelkezik.

Szerintem ránézve az állam működésére messze van attól a hatékonyságtól, hogy azt mondhassuk itt csak az mnyp -be menő járulékösszeg felhasználásával lehetett neked szja kedvezményt adni. Egyenes arányosság van a kettő között.

Szerintem egész másról van itt szó. Arról, hogy értelmes dolog e nyugdíjra több lábon készülnie egy társadalomnak , vagy sem. Érdemes e egy államnak errefelé terelgetni a polgárait.

Szerintem érdemes, lett volna. :) Még akkor is érdemes lett volna ha a magyar társadalom megtakarításai sokkal nagyobbak lennének, és a demográfiai folyamatok éppen az ellenkezőjét mutatnák mint amit mutatnak. Akkor is lenne ebben logika, de így aztán főleg.

Teljesen mindegy az én hozamom a nyugdíjpénztári hozamokhoz képest.

Szerintem a lényeg , hogy ez a pénz amit mnyp-be járulékcsökkentésként kötelezően utaltak az egy egy generációnál 40-50 éves aktív időszakot nézve mekkora nyugdíjkiegészítést jelentett volna. Össz társadalmi szinten így lett volna mérhető a hatása. Amihez minimum 40-50 éves működést meg kellett volna várni.

Amit te mondasz mint összehasonlítás az abból a logikából indul ki , ha létezik ez a fajta megoldás nyugdíj ügyben, akkor a költségvetésben nincs mozgástér pl a gyerektámogatásra, vagy az szja csökkentésre, vagy bármi más egyéb járulék és adócsökkentésre, kedvezményre.

Hát attól, hogy ez létezik még nem zárja ki az egyéb járulék, adócsökkentéseket. Annál azért a költségvetés kicsit összetettebb mint egyenes arányosság legyen a két dolog között.

Viszont mint nyugdíj egy plusz opció , az állami mellett. Ami figyelembe véve a magyar társadalom megtakarításait, demográfiai folyamatait hát nem egy ördögtől való történet ilyesmire ösztönözni a járulékcsökkentés egy részével vsz. Mert mai viszonyokat nézve jelentős része a társadalomnak ha nyugdíjkorhatárt eléri és mondjuk a nyugdíja alacsony akkor megtakarítása nem nagyon van amihez nyúljon kiegészítésképpen.

Nem egy eszement gondolat vsz, hogy ösztönözni ilyesmikre akár mnyp-vel kötelező jelleggel, akár önyp-re a munkáltatón keresztül.

Azt én aláírom amit Matgab mond , hogy az alap az állam részéről, hogy a nyugdíjpénztárak működését precízen szabályozza, levonható költségek és a befektetési lehetőségek szempontjából. Ebben voltak hiányosságok biztos rendszer indulásakor , de az egész szerintem ösztönző jellegű dolog volt mint koncepció. Az elérhető hozam valahol a kockázatvállalás függvénye is nem csak a nyugdíjpénztár alapkezelőinek a profizmusától függ. Ennek a szabályozásában is voltak hiányosságok.

miért lenne kár? Az adóelvonási szint évi 300-400-500 milliárddal lenne magasabb jelenleg ami nagyjából az szja csökkentési szintnek felel meg. Tehát a pénzt megkapják az emberek, viszont igaz, hogy nincs felcímkézve, hogy ezt nyugdíjcélú megtakarításra kell fordítani.

kár összehasonlítani a saját teljesítményt a mnyp-vel, mert az nem volt opció, hogy esetleg nálam marad a pénz. De a manyup tényleg egy gigasztikus lenyúlása volt az egész társadalomnak.

Minden évben elvették az összes befizetés 4 (4,5?) százalékát és a kezelt összvagyon (az addigi kumulált befizetések összegének) 0,8%-át minden évben, úgy, hogy aktívan nem kellett kezeljék a vagyont, mert általában államkötvényt vettek és behajtási költségük sem volt.

Ez már így önmagában brutális lenyúlása a társadalomnak a bankszektor által.

Aztán innentől lehet mérlegelni a későbbi esetleges nyugdíjfizetések elmaradását, magáncégek csődkockázatait, világgazdasági problémák hatásait, illetve a megnövelt külső államadósság miatt fizetendő extrakamatok hosszútávú költségeit.

Nem véletlen, hogy ezt a dolgot is, csakúgy, mint az cafeteria jegy szolgáltatókat a szoclibsik találták ki és vezették be, meg is kapták érte a külföldi államok különböző kitüntetéseit érte...

Tehát a kérdés továbbra is az, hogy Te mint megtakarításra hajlandó, befektető, ehhez pénzügyi ismereteket elsajátító, tőzsdéző polgár milyen hozamokat értél el vs. Mnyp, önyp. Mert ha jobbat, akkor Te esetedben mindenképpen rosszul jártál. az állam hiába növelte az elvonás mértékét a mnyp fedezetének megteremtésére, illetve vett fel rá hitelt 2006-tól mintegy 300 milliárd ft értékben évente, aminek mértéke még vagy 30 évig növekedett volna - aminek fedezetét államháztartáson belül meg kellett volna teremteni. Ha nincs mnyp már 1998 óta lehetett volna korábban is csökkenteni a brutális 36 majd 32% os szjat pl. Nemcsak 12 évvel később 2010-ben pl.

Nálunk van három gyerek ami havi 100 ezer forint megtakarítás szjaban. Kevesebb mint 3 év alatt megkaptuk a 12 éves mnyp megtakarítást. Pénzünknél voltunk, 15%-os adókulcs további pénzeket hozott.

Mnyp pénznél nem volt olyan opció, hogy befektethessük, vagy nyúlja az állam, vagy megtartod. Max a reálhozamot befektethetted.

Önyp nekem úgy indult ez, hogy az akkori munkáltatóm szeretett volna oda utalni havonta fizetéskiegészítés címszó alatt.

önyp-re a munkáltató ösztönzött . mnyp-re pedig az állam kötelezett. Külső ösztönzés mindkettő Nyugdíjmegtakarítás irányba terelgetés. Nem egy rossz irányba terelgetés vsz.

Ha úgy matekoznánk, hogy önyp lóvét hozzáadjuk a bruttóhoz akkor eleve adóban fele elment volna. Eleve -50% környékén indul ehhez az állapothoz képest. Pontosabban kevesebb mert a munkáltató még a bruttó után fizet az államkasszába nem csapta volna a bruttóhoz a teljes összeget.

Valahol ez is egy állami ösztönzés , a munkáltató felé is, hogy önyp-be ad pénzt az nagyobb összeg mintha bérben adná.

De igazán összehasonlításnak se látom olyan szempontból értelmét, hogy több lábon állást mint célt is szolgálja. Kockázatok megosztását.

mire ösztönöz, hogy az állam vezetője megfenyeget , hogy elveszted az állami nyugdíjadat ha nem lépsz vissza? Engem pl arra ösztönöz, hogy azt mondjam neki kapd be. :)

Mire ösztönöz az, hogy mnyp-k környékén ilyen kaotikus helyzet van? Nyugdíjpénzek körül. Arra, hogy az államban ne bízzál egyáltalán, ne fektess be hosszútávra, élj a mának stb stb. Baromi jó üzenetek nagyon átgondolt koncepció. Anarchiára ösztönöz.

állami egyéni nyugdíjszámla ami egy kamu volt , egy átverés mert nem került rá a pénz. Ezek mind üzenetek, nem nyom nélküli dolgok. Mindez nyugdíj körüli témákkal. :) Ezt egy szóval tudom jellemezni , szégyen.

Pontosan ugyanaz a helyzet mint mikor van egy adóváltozás és a NAV se tud egyértelműen állásfoglalást adni . Bizonytalanságot kelt ami a lehető legrosszabb üzenet. De hát én még ilyen ortodox józan ész, liberális-konzervatív demokratikus iskolai modellekben gondolkodom ami tudom mára már elavult az illiberális demokrácia világában. :)

El se kezdődött gyakorlatilag az mnyp, és máris eltőzsdézték a pénzt be kell szántani, majd az állam megmutatja. :) Megmutatták , hogy kell eltőzsdézni egy tanmesének is jó volt. Mondjuk az otp pakk állami eladás mikor már bankokkal keménykedés a végefelé járt. Vagy a matáv pakk eladás a mélypont környékén . Mindez bennfentes állami információk teljes birtokában, tudva, hogy jön a fordulat állami részről. Ez azért nem akármilyen teljesítmény, annyira meggyőző volt, hogy egy lyukas autógumit se bíznék rájuk. Nem a nyugdíjrendszert.

Illeszkedik abba a logikába, hogy egy ilyen mnyp rendszerről a kezdés után nem sokkal milyen komoly vélemények hangzottak el állami vezetés részéről.

Örülök ha valamiben egyetértettünk. Ez ritka pillanat azért hangsúlyoztad? :)

Az lenne a kérdésem, hogy befektetéseitekkel eddig lepipáltátok e a mnyp vagy önkéntes pénztári hozamaitokat éves szinten, vagy összességében. Mondjuk azóta mióta megszünt a mnyp, de végülis jó előző időszaktól mostanáig. Mert ha véletlenül igen, akkor rosszabbul jártatok, még akkor is ha egyébként azt hiszitek, hogy jól jártatok. Ugyanis nálatok jobb helyen lett volna ez a pénz, mint mnypban vagy önkéntes pénztárban.

Nahát ebben szerintem is igazad van.

Hosszabb idő kellett volna ahhoz, hogy kiderüljön a Manyup mennyire jó vagy sem.

Viszont az illiberális állam a túl nagy szabadosság okán jött létre:

Vagy a világban zajló káosz veszi a kezébe az irányitást vagy az erős (de sajnos korrupt) állam.

Azt mondanám, hogy az általános káosznál még ez is jobb, bár én is nagyon szomorú vagyok.

mihez kezdesz vele? Attól függ, mennyi idöd van nyugdíjig. Ha sok, akkor

Veszel egy gyerekpótló robotot.

Vagy veszel örök életet, és továbbra is eltartod magad.

Nagyon az elején járt még ez a koncepció .

Vsz igazán akkor lehetett volna ebből tanulságokat levonni ha az első olyan generáció eléri a nyugdíjkorhatárt aki már mnyp-ben kezdett első munkavállaláskor.

Alsó hangon 40 év. Akkor lehetett volna matekozni .

Egyértelmű, hogy ez sem egy csodaszer ami a világot átalakítja. :)

De abban az elvben én látok értelmet, hogy mint járulékcsökkentés kötelezően ilyen célra fordítandó azzal a hátsó szándékkal, hogy több lábon álljon a nyugdíj, az soha nem baj.

A világ alakulása , és a családpolitika stb azok ettől független tényezők.

Az egyértelmű ha az egész világ gallyra megy akkor az mnyp se tudott volna rajta segíteni. Ez nem az illiberális állam ami választ ad a világ összes problémájára. :) Egy egy egyszerű nyugdíjcélú + láb lett volna .

hosszú ez, inkább vallási kérdés.

Én úgy ítálem meg, hogy a manyupnak abba a formában, amiben létezett semmi értelme nem volt, csak annyi, hogy a bankok lenyúlják a nyugdíj célú megtakarítások jelentős részét és emellett a külső finanszírozók extra kamatot kérhettek el a magasabbnak kimutatott adósság miatt.

A manyupon tárolt összegek valós biztonságot nem hordoztak, viszont esetleges borulásuk (beborításuk az anya által) jelentős nemzeti kockázatot jelentett. Arról nem is beszélve, hogy mivel a jelentős része államkötvényben volt, ezért totál értelmetlen volt.

Gyereket kell csinálni, akit úgy kell nevelni, hogy dolgozzon, máskülönben bármilyen nominális nyugdíj vásárló értéke nulla lesz. (szélsőséges eset: több milliárd van a számládon, de a földön már senki nem akar dolgozni. Mihez kezdesz vele?)

Az önyp részével egyetértek, de a kettő nem zárta ki egymást.

Meg kell nézni hány embernek van ma Mo-n önkéntes nyugdíjpénztára.

Azért mnyp ezzel a megoldással mint kötelező út egy bizonyos életkor alatt más műfaj volt mint az önyp.

Mert vsz önkéntese most is töredék embernek van . Pont azoknak nincs akik igazán majd erre rászorulnának nyugdíjasként esetleg.

Ha jól emlékszem ilyen 1 millás szám környéke az önyp tagság. Hol van a maradék mondjuk 5 millió munkaképes korú ember mint tag?

Koncepció az volt 3 láb állami , mnyp, + még remélhetőleg minél többen önyp, vagy egyéb nyugdíjcélú megtakarítás. Szerintem az elv jó volt.