Értelmetlen kényszerzubbonynak nevezte a finn külügyminiszter internetes naplójában az Európai Unió elfogadás előtt álló új pénzügyi egyezményének a strukturális deficitre vonatkozó tervezett szabályát.

Finnországnak nem szabad aláírnia a tervek szerint február elejére tető alá hozandó megállapodást, amely legjobb esetben is szükségtelen, de akár káros is lehet - írta Erkki Tuomioja külügyminiszter hétfői bejegyzésére hivatkozva az EUobserver brüsszeli hírportál.

A politikus helytelenítette azt a "szörnyű sietséget", amellyel az EU "a szokásos parlamenti eljárást megkerülve" aláírná és hatályba léptetné az új szabályozást, amely ráadásul szerinte részben átfedésben van az úgynevezett "hatos csomaggal", amelynek célja a tagállamok pazarló költségvetési gazdálkodásának megfékezése.

Az új egyezmény "aláássa az Európai Bizottság szerepét, és újabb törésvonalakat hoz létre az EU-n belül" - írta a finn külügyminiszter.

Az a szabály, amely a GDP 0,5 százalékában maximálná a tagállami költségvetések úgynevezett strukturális deficitjét, "teljesen értelmetlen kényszerzubbonyt" jelentene, csak elmélyítené a recessziót, és növelné a munkanélküliséget - írta a külügyminiszter, a finn koalíciós kormány kisebbik pártjának szociáldemokrata politikusa.

A finn parlament gazdasági bizottságának elnöke - a nagyobbik koalíciós párt, a konzervatív Nemzeti Szövetség politikusa - a múlt héten úgy nyilatkozott, Finnország aláírja az uniós pénzügyi egyezményt.

Vasárnap elnökválasztást tartanak Finnországban; a felmérések szerint az euroszkeptikus Sauli Niinisto az egyik legnépszerűbb jelölt. A tavaly áprilisi parlamenti választásokon a szavazatoknak csaknem 20 százalékát szerezte meg az EU-ellenes, szélsőjobboldali Igazi Finnek párt.

"Visszatért rimaszombati otthonába a magyar állampolgárságának felvétele miatt szlovák okmányainak leadására felszólított Tamás Aladárné, és panaszt nyújtott be az őt ért sérelem miatt - közölte a lánya hétfőn."

http://index.hu/kulfold/2012/01/09/visszatert_rimaszombatra_tamas_aladarne/

"Utolérjük a Nyugatot – a rendszerváltástól nagyjából a Fidesz második kormányváltásáig terjedő bő két évtized Magyarországon ennek a (politikusaink által lelkesen táplált) hitnek a jegyében telt. A felzárkózás az elmúlt fél évszázadban azonban csak egyetlen országnak, a Skandinávia és a Szovjetunió közé szorult Finnországnak sikerült."

"Négy, kiemelten fontosnak ítélt területen – egészségügy, oktatás, kultúra, K+F – a ráfordításokat a válság idején sem csökkentették, sőt fenntartották a 80-as években elindított támogatásnövelő programokat, így például az innováció és a természettudományos oktatás tíz évig tartó erőltetett fejlesztését is (ugyanis politikai konszenzus alakult ki arról, hogy ellenkező esetben visszazuhannak oda, ahonnan elindultak, a „halszagú, elmaradott rokon” státuszába – no nem Magyarországhoz, hanem a referenciának számító svédekhez képest). Vagyis a finnországi humán infrastruktúra sérülés nélkül vészelte át a második világháború utáni nyugat-európai gazdaságtörténet legmélyebb krízisét, és döntő szerepe volt abban, hogy a finnek bámulatosan gyorsan kiheverték a megrázkódtatást. Az, hogy Finnország ma a legjómódúbb és legerősebb gazdaságú európai országok közé tartozik, alapvetően az elmúlt másfél évtized, vagyis a válság utáni időszak eredménye – azaz rakétatempóban jutott fel a másodosztályból az első liga élvonalába.

A finn csodában kulcsszerepe volt az elektronikai iparnak (az ágazat a Nokián túl még vagy 3000 innovatív cégből áll, igaz, tizedük a Nokia beszállítója, és a fő exportpiacaik közé Japán és Dél-Korea is odatartozik), az iparág fejlődésében pedig a K+F megerősítésének. A szektor a munkaerő 3-4 százalékát foglalkoztatva a finn export bő harmadát adja, és a versenyképességén látszólag semmit sem ront, hogy az iparágon belül világviszonylatban itt a legmagasabbak a bérek. Érdemes megjegyezni, hogy a finn kutatás-fejlesztés a Tudománypolitikai Tanács nevű szervezet felügyelete alatt működik – a tanácsot a miniszterelnök vezeti, de nem a politika uralja: a legfontosabb egyetemek rektorai, illetve a technológiai nagyvállalatok vezetői is szóhoz jutnak benne. A K+F-ráfordítások GDP-hez viszonyított aránya Európán belül Finnországban a legmagasabb, és folyamatosan nő – a válság éveiben is bővült –, jelenleg már a 3,5 százalékot közelíti (és ezen belül a támogató adórendszernek köszönhetően kétharmad fölötti a magánszektor hozzájárulásának aránya). De meghökkentően fejlett a természettudományos oktatás is: a finn diplomások közel 30 százalékát adja, ami szintén Európa-csúcs.

A finn modell elemzése során a társadalmi feltételeket vizsgálva mindig meg szokták említeni, hogy a finnek a skandináv államoktól ügyesen eltanulták a nagyfokú társadalmi szolidaritást: az adórendszerük progresszív, és az átgondolt segélypolitikával együtt „középre húz” – vagyis a szegényeket felemeli, a kirívóan gazdagok jövedelmét pedig visszanyesi. Az is a jellegzetességek közé tartozik, hogy Finnországban nincs kinevezett „belső ellenség” (magyarul bűnbak), annak ellenére, hogy a történelmi kisebbségek között zsidók és cigányok is vannak, nem beszélve a korábbi elnyomó svédekről (sőt, a nem egészen hatszázaléknyi svédre való tekintettel az ország hivatalosan kétnyelvű). Az sem szokás, hogy a hullámvölgyeket a külső ellenség ármánykodásának tudják be, holott például a finn márka megzuhanásában a spekulációnak bizonyítható szerepe volt. Az önfelmentést kerülő attitűd sokat segít abban, hogy hamar rájöjjenek a hibákra, és hatékony legyen a korrekció."

http://www.nol.hu/kulfold/20111210-finn_furfang

Azért nem mulatságos, hogy ezek a törpediktátorok akarják nekünk megmutatni, hogy itt nincs demokrácia?

Most már elég jól látszik, hogy mit értenek ezalatt:

Azt, hogy ők azt csinálnak errefelé, amit csak akarnak és hogy mi a demokrácia, azt ők mondják meg. Külön röhejes az, hogy az úgynevezett magyarországi sajtó törvény kapcsán véres habos szájjal üvöltenek, majd ezek után lényegesen diktatórikusabb szabályokat fogalmaznak meg.

Hiába, érzik azt, hogy mi történt az Arab Tavasz során, így időben akarják megakadályozni, hogy a netet használják Európában is fel az igazság terjesztésére. Gyorsan kell a terrorszervezet, amely majd befogja az itt élők száját, továbbá amely pótolja a gyarmattartói adót a gyarmatokon.

"Hamarosan elfogadhatja a hamisítás elleni kereskedelmi megállapodást (ACTA) az Európa Tanács. Az ACTA új büntetéseket vezetne be és a szerzői jogok nevében privatizálná az online cenzúrát ‒ figyelmeztet a La Quadrature du Net.

Az online szabadságért küzdő francia csoport szerint az ACTA intézkedései elfogadhatatlanok lennének, ha demokratikus körülmények között vitatnák meg őket. Jelenleg azonban annak az eredményét láthatjuk, amely a törvényhozók és a piaci szereplők tárgyalásai során jött létre.

Ha az ACTA életbe lép, a tagállamok a szórakoztatóiparral való „együttműködésnek” álcázva erőszakolhatják rá az internethozzáférést vagy interneten keresztül igénybevehető szolgáltatásokat nyújtókra az online cenzúrát. Ez a lépés a szolgáltatókból szerzői jogi magánrendőrséget kreál, mindamellett, hogy az igazságszolgáltatást kemény büntetések fogják jelenteni.

A Riporterek Határok Nélkül szervezet is elítélte az ACTA tervezett intézkedéseit, amelyek még a cenzúrát megkerülő eszközök használatát is betiltanák. A szólásszabadságért küzdők arra kérték az EU döntéshozóit, ne áldozzák fel a szólásszaabadságot és az információhoz való jogot kalózkodás és a kalózmásolatok elleni harcban.

A megállapodás szövegét csak az Európai Parlament utasíthatja vissza. A demokratikus vitát hiányoló La Quadrature du Net felhívta a figyelmet arra, hogy a parlamenti ratifikáció folyamata nem átlátható, ezért csak a választópolgárok akadályozhatják meg az ACTA elfogadását azzal, hogy jelzik a képviselőknek, ha ellenzik a szerzői jogok mentén érvényesített cenzúrát."

http://atlatszo.hu/2011/12/17/utolso-korben-a-drakoi-eu-s-kaloztorveny/

Nem kérünk saját SOPA-t.

A munkanélküliség a fiatalok körében ijesztő méreteket ölt Európában: Spanyolországban például a 16-25 év közti fiatalok 45 százalékának nincs állása.

Az Európai Bizottság figyelmeztetett a fiatalok körében tapasztalható munkanélküliség növekedésére. Minden ötödik 25 év alatti európai fiatalnak jelenleg nincs munkája - közölte Andor László , az EU szociális ügyi biztosa. "Nem csupán egy egész generációt veszítünk el. Ez gazdasági költségekkel is jár együtt" - mutatott rá a dpa jelentése szerint. A gazdasági válság miatt pedig napról-napra romlik a helyet. A brüsszeli hatóság szerint nem csak kevésbé képzettek keresnek munkát, hanem a fiatal felsőfokú képzettségűek is egyre nagyobb számban.

"Az EIB-nek, mint az Európai Unió „házi" bankjának elsődleges célja, hogy az EU céljainak megvalósulását támogassa. Ezen célok közé tartozik a CO2 kibocsátás 20%-os csökkentése 2020-ig, valamint 80-95%-os csökkentése 2050-ig (az 1990-es bázisévhez viszonyítva). A 72 milliárd euro felett diszponáló intézménynek, mint a világ legnagyobb közbankjának a portfóliójában az energiahordozókkal kapcsolatos hitelezés a második legmagasabb tételt képezi. A vizsgált négy évben az energiaszektornak nyújtott hitelek között a fosszilis energiahordozók képviselik a legmagasabb arányt 16 milliárd euróval, miközben ugyanebben az időszakban a megújulókkal kapcsolatosan mindössze 13 milliárd eurós összeget találunk (2).

Piotr Trzaskowski, a Bankfigyelő energiaügyi koordinátora szerint: "A kutatás rávilágít arra, hogy az EU klímaváltozás elleni küzdelme mennyire képmutató. Miközben magát a klímaváltozás elleni harc legnagyobb szereplőjének állítja be, a céljait támogató közbank milliárdokat juttat olyan infrastrukturális beruházásokra, melyek akár 40-50 éves fosszilis függőségbe vezetnek országokat. Miközben a bank láthatóan előrelép a megújuló energiahordozókkal kapcsolatos hitelezései terén, mindezt elhomályosítja az a jelentős mértékű finanszírozás, mely fosszilis energiahordozók felé áramlik.”

A kutatás alapján az energiaszektor támogatásának mindössze 5%-a került az energiahatékonysági beruházásokra, miközben a bank folyamatosan finanszíroz szénerőműveket. Ezek között nem csak meglévő létesítmények, hanem teljesen új beruházások is vannak, mint például Németországban, vagy Szlovéniában (3)."

http://www.mtvsz.hu/eib_fosszilis_hitelezes

Mint írtam, köszönöm, ennyi volt :)

Aha, hát ilyen alapon a házasság intézménye is mindenki számára egyformán rendelkezésre áll. Kb. annyira reális lehetőség, mint hogy Németországban a kérvényt pozitívan bírálják el. :)

Ugye tudod, hogy egyáltalán nem kéne biztosítania kettős állampolgárság megszerzésének lehetőségét a törvénynek? Hát, ez van, még mindig. :)

Megjegyeztem, hogy az is csak akkor lenne europáner, ha nem csak férfi-nő kapcsolatra lenne igaz, különösen kiemelve azt, hogy még hetero kapcsolat esetbében is kérdéses, hogy mi lesz a korábbi házasságokból származó gyerekekkel.

Ennek következtében arra kívántam rámutatni, hogy ez egyrészt nem mindenkire igaz, másrészt a házasság jobb esetekben nem az állampolgárság megszerzésére irányul, különösen azért, mivel az ilyen házasságokat jobb helyeken el sem szokták ismerni.

Én azt mondtam, hogy Németországban mindenki számára rendelkezésre áll a lehetőség egy másik állampolgárság megszerzésére, és mindenki számára egyformán rendelkezésre áll, te pedig ezt akarod összekeverni azon esetekkel, amikor bizonyos feltételekkel - tulajdonképpen magától - jön létre a kettős állampolgárság.

Németországban van lehetőség a megszerzésre, Szlovákiában nincs. De nem az a baj Szlovákiával, hogy nem ismeri el a kettős állampolgárságot - merthogy elismeri - hanem az, hogy annak a törvényes megszerzésének a lehetőségég elvették az állampolgársági törvény megalkotásával, ami justizmord.

De tényleg nem írnám ezt le többször :)

Hadd legyen ez a karácsonyi ajándékom tőled, ok? :)

Érdekes, az előbb még a házasságon keresztül megszerzést, mint egy törvényes lehetőséget a kettős állampolgárság felvételére próbáltad ízekre szedni, tehát nyilvánvalóan van lehetőség mindkét helyen. :)

De hogy te is megértsd, ott törvényes lehetőség a lehetőség mindkét országban. Hogy a gyakorlatban ez mennyire reális lehetőség a kettős állampolgárság megszerzésére, az teljesen más kérdés, mindkét országban.

Sajnálom, a nagybetűtől továbbra sem lesz igaz, amit írsz.

"Mi az, hogy nem történt semmi?"

Eredeti állításod szerint az eljárás a sajátod elveszítésével jár. Én magyaráztam el neked, hogy nem, nem jár elveszítéssel, sőt, éppen ellenkezőleg, teljesen indifferens az eljárás az eredeti állampolgárságra nézve, hiszen ha megadják a kettőst, akkor értelemszerűen marad, ha elutasítják, akkor is marad az eredeti.

De ezt már igazán nem magyaráznám neked tovább, mert totálisan felesleges olyannak magyarázni, aki már valójában saját magával is vitában áll, ha azt nem fogja fel, hogy az egyik helyen VAN törvényes lehetőség a kettős állampolgárság felvételére, mig a másikon NINCS.

Merthát korántsem ugyanaz, hogy egy eljárás során vagy megkapsz valamit, vagy sem, vagy az, hogy mindenképpen elveszítesz valamit.

De ezt tényleg nem magyaráznám tovább, kérlek, fogadd ezt el, köszönöm.

Mi az, hogy nem történt semmi? Ember, az történt, hogy nem veheted fel a másik állampolgárságot, mert az eredeti elveszik. Pontosan mint Szlovákiában úgy általában. A procedúra léte vagy nemléte huszadrangú kérdés, ha az igénylők elenyésző százalékának engedélyezik az állampolgárság megtartását.

LOL, mesélj, ki bevándorló töröközte a felvidéki magyarokat? :) Arról volt szó, hogy az ott születetteknek is fel kell adniuk a kettős állampolgárságot, illusztrálandó, hogy a procedúra meglétéhez való görcsös ragaszkodásod semmit nem jelent a kettős állampolgárság tömeges elérhetősége szempontjából.

Hogyne, egyáltalán nincs. Észrevetted, hogy egyre kevesebb dologba kötsz bele? :)

"Szerinted ez komolyan lényegi eltérés, hogy elutasítás esetén választás elé állítják"

Igen komoly lényegi eltérés, amit már kezdesz végre belátni: Semmiféle választás elé nem állítják a nemleges döntéssel. Vége az eljárásnak, nem történt semmi.

"Pontosan ez történik Szlovákiában, csak nem kell hozzá hosszadalmas jogi procedúrát bejárni, a választás rögtön adott."

Szlovákiában NEM LEHET procedura alá vetned magad, éppen erről beszéltem.

"Baromság, hogy a bevándorlók nem tartanák a kapcsolatot az anyaországgal, munkáért és jobb életkörülményekért mennek el, nem azért, mert annyira németek szeretnének lenni."

Nem kívánok a török vendégmunkások beilleszkedési szokásairól vitát nyitni, egyrészt mert nem ismerem annyira a témát, másrészt meg marhára nem érdekel, különösképpen azért, mert a német és török állampolgársági kérdés köszönőviszonyban sincs azzal, amikor egy magyar állampolgárnak született személy akarna újra magyar állampolgár IS lenni. Erre nézve tessék megnézni az angroban megadott német állampolgárságot és nem bevándorló töröközni a felvidéki magyarokat.

"Sajnálom, te írogatsz össze-vissza."

Te vagy képtelen elviselni, ha kiderül, hogy egyáltalán nincs igazad.

Szerinted ez komolyan lényegi eltérés, hogy elutasítás esetén választás elé állítják: vagy nem veszed fel a másikat, akkor oké, vagy felveszed, és akkor ugrik a német? Pontosan ez történik Szlovákiában, csak nem kell hozzá hosszadalmas jogi procedúrát bejárni, a választás rögtön adott.

Baromság, hogy a bevándorlók nem tartanák a kapcsolatot az anyaországgal, munkáért és jobb életkörülményekért mennek el, nem azért, mert annyira németek szeretnének lenni. És továbbra is adott a kérdés, miért ne választhatná mindkettőt? Köntörfalazol mindenféle kamu indoklással, de ez a nyilvánvaló lehetőség valahogy kimarad a magyarázatodból.

"Azért, mert ez a törvény." - Aha, Szlovákiában meg a saját törvényük van, de ott valahogy nem fogadod el, hogy ez a törvény.

Hogyne venné el a német törvény az állampolgárságot? Akkor is elveszi, ha valaki kettős állampolgárságúnak születik (ekkor később), és akkor is, ha nem kap engedélyt a német megtartására, és új állampolgárságot vesz fel.

Nem tudok róla, hogy a melegházasság engedélyezése kötelező lenne Európában (lásd pl. Magyarország). Homofóbnak attól még lehet mondani, de ezt most jogi érvnek szántad, vagy csak úgy megjegyezted? Akárhogy nézzük, úgy tűnik bizonyos emberek kimaradnak a szlovák kettős állampolgárság lehetőségéből, mint ahogy a németéből is.

Elárulom mi a "bajom" (nem bajom, csak nem értek vele egyet a fiatalok választási kötelezettsége kapcsán), ha esetleg elkerülte volna a figyelmed: mindkettőt nem lehet választani.

Sajnálom, te írogatsz össze-vissza. A szlovákok nem döntik el, és nem szólnak bele, hogy milyen állampolgárságot vesz fel valaki. Azt döntik el, hogy mi lesz utána a szlovák állampolgársággal. Ugyebár ilyen "nevetségeset" írtam: "Jól is néznénk ki, ha a szlovákok eldönthetnék, hogy valaki felveheti-e a magyar állampolgárságot...". Eldönthetik? Nem. Valóban, ahogy írod, a magyar felet szeretnék befolyásolni, hogy változtasson az állampolgársági törvényünkön. Miért? Mert ők jogilag nem szólhatnak bele. És pontosan erről beszéltem. :)

"Szóval szerinted az, hogy az elutasítás következtében nem tarthatja meg, az nem a sajátja elvesztése. Akkor mi?"

EMBER! Ne bosszantsál már!

EZ EGY ELŐZETES ELJÁRÁS, NEM UTÓLAGOS. Nem arról van szó, hogy hozzájárulást kér a megtartáshoz, hanem engedélyt kér a másik felvételéhez, ergo teljesen mindegy, hogy mi az eljárás eredménye, az nem jár, mert nem járhat a sajátja elveszítésével.

"Belegondolsz, kiket állítanak választás elő?"

Azokat, akik feltételesen kaptak német állampolgárságot. Nem értem problémádat. Nem feltétel NÉLKÜLI állampolgárságuk van nagykorúságukig, hanem feltételes, a feltétel az, hogy ha német állampolgárok akarnak lenni, akkor ezt NAGYKORÚKÉNT(!) ki is kell nyilvánítanuk. Természetesen ha ezt igazságtalannak érzed, akkor el is lehetne törölni ezt a szabályt, hogy ne kapják meg az újszülöttek, mert az jobb lenne, csak nem értem, hogy mitől és miért.

"Mégis kinek lehet indokoltabban kötődése két országhoz, mint nekik?"

Bárki másnak, akinek van tényleges kötődése. A bevándorlók jelentős része ugyanis nem tartja a kapcsolatot az anyaországgal, és németté szeretne válni és ezt szeretné elérni a gyerekével kapcsolatosan is. Ezért is más ez a szituáció, mint a szlovák-magyar reláció.

"Persze, folyamodhatnak utána, meg végigjárhatják az egész procedúrát, de mi szükség van rá?"

Azért, mert ez a törvény.

"Szóval ez a barátságos német állampolgársági törvényed törvényes útja."

Nem az én törvényem, nem mondtam, hogy barátságos, azt mondtam, hogy senkinek sem veszi el önkényesen az állampolgárságát. Ezt most már 27x körbejártad, valójában már magad is beláttad, csak még mindig nem akarod elismerni.

"A szlováké meg az, hogy házasodj szlovákkal."

Máris homofób és ráadásul etikátlan a törvény, hiszen Szlovákia nem teszi lehetővé a melegházasságot, illetve nem engedélyezi a bigámiát sem. Máris unió ellenes, arról nem beszélve, hogy kiskorúak esetében eleve kizárja az állampolgárság megszerzését ezen logika. Vagyis - paradox módon - mig a házasodó szülő megkaphatja az állampolgárságot, az előző házasságból származó gyereke nem.

"Amúgy azt teljesen támogatom, hogy legyen egy választási pont, amikor megerősítik a fiatalok az állampolgárságukat, és választhatnak egyik, másik vagy mindkettő között."

Akkor most végülis mi is a bajod azza a fentebb "enyémnek" titulált német törvénnyel, amelyről most ilyen egyetértően nyilatkozol?! :o

"Az egyik államnak semmi köze hozzá, hogy az illető felvesz-e bármelyik másik állampolgárságot."

Már hogyne lenne köze hozzá? Teljesen el vagy tájolódva az állampolgársággal kapcsolatosan.

"Ahhoz van köze, hogy az eredeti állampolgársága megmaradjon-e mellette."

Nagy tévedés. Egyszerűen nem érted az állampolgárságot, sem mint fogalmat, sem mint jogi kategóriát.

"Jól is néznénk ki, ha a szlovákok eldönthetnék, hogy valaki felveheti-e a magyar állampolgárságot..."

Most váltál nevetségessé :) Hiszen éppen erről szól a szlovák állampolgársági törvény, arról, hogy eldöntötték, hogy megtorolják azt, ha valaki EZUTÁN felveszi. Hát éppen amin most gőgösen élcelődni akarsz, az a valóság. Én pedig éppen ezen háborodtam fel, hogy micsoda elképzelés az, hogy megtorolják a magyar állampolgárság felvételét. Abban persze igazad van, hogy arról, hogy a magyar állam kinek adja meg azt, hogy állampolgár legyen, azt nem ők döntik el, hanem mi, de ugyebár nem erről beszélgettünk eddig.

Megjegyzem, ajánlom figyelmedbe, hogy Dzurindáék éppen azzal a tárgyalási javaslattal álltak elő, hogy beszéljük meg, hogy mely szlovák állampolgároknak adhassanak a magyarok kettős állampolgárságot. Pont arról van szó, amit te el sem tudnál képzelni és csak a kifigurázásig jutsz el.

Éppen arról szól az egész, hogy a szlovákok ezzel a törvénnyel kívántak NYOMÁST GYAKOROLNI MAGYARORSZÁGRA, arra nézve, hogy kinek adhassunk állampolgárságot és kinek nem.

Szóval, olvass, értelmezz, érts :) Nem fog fájni, hidd el :)

Szóval szerinted az, hogy az elutasítás következtében nem tarthatja meg, az nem a sajátja elvesztése. Akkor mi?

Belegondolsz, kiket állítanak választás elő? Elsősorban bevándorlók gyerekeit. Mégis kinek lehet indokoltabban kötődése két országhoz, mint nekik? És akkor sem tarthatják meg mindkettőt. Persze, folyamodhatnak utána, meg végigjárhatják az egész procedúrát, de mi szükség van rá? Szóval ez a barátságos német állampolgársági törvényed törvényes útja. A szlováké meg az, hogy házasodj szlovákkal. Amúgy azt teljesen támogatom, hogy legyen egy választási pont, amikor megerősítik a fiatalok az állampolgárságukat, és választhatnak egyik, másik vagy mindkettő között.

Már hogyne lenne igaz? Az egyik államnak semmi köze hozzá, hogy az illető felvesz-e bármelyik másik állampolgárságot. Ahhoz van köze, hogy az eredeti állampolgársága megmaradjon-e mellette. Jól is néznénk ki, ha a szlovákok eldönthetnék, hogy valaki felveheti-e a magyar állampolgárságot... Te is itt hőzöngenél (teljes joggal), ha így lenne. Olvasd el a törvényt, aztán rá fogsz jönni, hogy te írogatsz értelmetlenségeket. :)

És végül megint ott tartunk, hogy a szlovák állampolgársági törvény szerint ha valaki felvesz másik állampolgárságot, azzal lemond a szlovákról. Az nem érdekli őket, hogy közben mit mond az illető (vö. híres ember mondása: arra figyeljenek, amit csinálok). Etc etc.

"Nem vehet fel mellé másikat, mert akkor a német nem marad meg (kivéve ha kérvényezi, megfelelően alátámasztja, és elfogadják)."

VS:

"NYUGODTAN felVEHET mellé másikat, mert akkor a német IS MEGmarad FELTÉVE, HOGY kérvényezi AZT ÉS elfogadják A KÉRÉSÉT".

Senki sem tiltja meg neki a felvételt, senki sem zsarolja meg őt a sajátja elveszítésével.

"Igen, újból eljutottunk oda, hogy a felnőtt gyerekeknek választani kell a kettő közül. A kettő együtt (azaz a kettős állampolgárság) nincs a lehetőségek közt"

Kivéve az előbb említett esetet, hogy kérelmezi azt és megkapja. De mint írtam, egy FELTÉTELEKHEZ KÖTÖTTEN MEGADOTT állampolgárság esetében mi abban a csoda, hogy a FELTÉTELEKNEK MEGFELELŐEN egyszer el kell dönteni, hogy igényt tartasz-e rá?

"Gondold végig, hogyan kap valaki kettős állampolgárságot."

Aki végigjárja a törvényes utat.

"Az elbírálást az eredeti állampolgárságával kapcsolatban hozzák"

EZ tényszerűen NEM IGAZ: AZ eredeti állampolgársággal kapcsolatban SEMMIT sem bírálnak, kizárólag AZT bírálják, hogy AMELLÉ felvehet-e egy másikat. Az elbírálás tehát nem arról szól, hogy megtarthatja-e az eredetit, hanem éppen ellenkezőleg, arról, hogy felvehet-e mellé egy másikat. És ez iszonyat nagy különbség, mert pont arról szól ez a dolog, hogy az eredeti állampolgárság megtartásának, annak elvételének a lehetősége sem merül fel ebben az eljárásban.

"az új állampolgárság elbírálásához semmi köze nincs Németországnak"

?????????????????????????????????????????? Miért, szerinted ki bírálja el azt, hogy egy német állampolgár lehet-e német-magyar? Hát a német állam. Anyja német, apja magyar, EU tagság után alanyi jogon(!) kapta meg minden olyan magyar állampolgár, akire ez igaz volt. Mondjuk példának okáért.

EZT:

"így nem történhet az, hogy a kérelem elutasítása után az eredeti állampolgársága marad meg, miközben az újat nem kapja meg."

Ezt a mondatot szerintem te sem érted. Ha az lenne, amit írsz, akkor egy se maradna...

"Másrészt ha véletlenül így is lenne, akkor sem válna kettős állampolgárrá, ez meg sem fordult a fejedben?"

Nem, mert most már teljesen értelmetlen, amit írsz. Valami oltári tárgyi tévedésben vagy. A kettős állampolgárságra vonatkozó kérelem elbírálása pontosan arra vonatkozik, amiről szól, arra, hogy az adott állam hozzájárulását adja-e ahhoz, hogy az állampolgára egy másik állam polgára IS legyen, de természetesen szó sincs arról, hogy ennek a kérelemnek az elbírálása bármiféle hatással legyen az eredeti állampolgárságra. Arra vonatkoztatva az eljárás pontosan indifferens, tehát ha pozitív a bírálat, akkor kettős állampolgárrá VÁLHAT valaki (engedély az azzá válásra, nem pedig a kettős állampolgárság megadása a kérelem tárgya!), ha nem, akkor marad úgy minden, mint ahogy a kérelem beadása előtt volt. Egy ilyen kérelem beadásának nem tárgya az eredeti állampolgárság fenntartása, mert az nem kérdés.

"De hogy ennek mi köze az önkényességhez, azt végképp nem tudom. :)"

Nagyon egyszerű. A kérelem beadása önkéntes, az elutasítás után az állampolgárság megmarad, ugyanakkor semmi sem korlátoz abban senkit, hogy akármennyiszer kérelmezze a kettős állampolgárságot. Az állampolgár önkényessége ott kezdődik, ha ezzel nem törődve, vagy ennek ELLENÉRE vesz fel másik állampolgárságot, az állam önkényessége pedig ott, ha ennek a törvényes lehetőségét nem biztosítja, miközben egyébként a kettős állampolgárság jogintézményét elismeri, védi és támogatja. Ilyen nincs.

"Arról sem tudok, hogy az alkotmányban szerepelne kettős állampolgársághoz való jog."

Mert nincs is benne. AZ van benne, hogy senki sem fosztható meg akarata ellenére a szlovák állampolgárságtól. Ez expressis verbis azt jelenti, hogy aki kijelenti, hogy nem akar róla lemondani, attól nem lehet elvenni, még akkor sem, ha egy másikat is felvesz. Ahhoz ugyanis az Alkotmányt is módosítani kellett volna, hogy ez ne így legyen. Ezért is más a szlovák törvény, mint a német, vagy az osztrák. Azok ugyanis konzisztensek, világos feltételrendszert adnak, és így választják el az önkéntest az önkényestől.

"Amúgy kétféle esetről tudok, amikor egy új állampolgárság megszerzése nem jár a szlovák elvesztésével: születés, és házasság útján. De a születést már korábban is írtam."

Én pedig arról írtam, hogy az a törvény, amit meghoztak, az még csak a szlovák jogszabályokkal és az Alkotmánnyal sincs szinkronban, mert még csak annak sem felel meg.

Nem vehet fel mellé másikat, mert akkor a német nem marad meg (kivéve ha kérvényezi, megfelelően alátámasztja, és elfogadják).

Igen, újból eljutottunk oda, hogy a felnőtt gyerekeknek választani kell a kettő közül. A kettő együtt (azaz a kettős állampolgárság) nincs a lehetőségek közt, tehát az addigi kettős állampolgárságuk elveszik. Ez ugyebár annak a felelős döntésnek felelne meg, hogy mindkét ország állampolgáraként egyaránt kívánnak élni.

Gondold végig, hogyan kap valaki kettős állampolgárságot. Az elbírálást az eredeti állampolgárságával kapcsolatban hozzák, az új állampolgárság elbírálásához semmi köze nincs Németországnak, így nem történhet az, hogy a kérelem elutasítása után az eredeti állampolgársága marad meg, miközben az újat nem kapja meg. Másrészt ha véletlenül így is lenne, akkor sem válna kettős állampolgárrá, ez meg sem fordult a fejedben? De hogy ennek mi köze az önkényességhez, azt végképp nem tudom. :)

Nem tudok a 2010-es módosítással kapcsolatban a cseheket érintő kitételről, de ha kedved van, nézz utána.

Arról sem tudok, hogy az alkotmányban szerepelne kettős állampolgársághoz való jog. Amúgy kétféle esetről tudok, amikor egy új állampolgárság megszerzése nem jár a szlovák elvesztésével: születés, és házasság útján. De a születést már korábban is írtam.

Majd elfelejtettem:

"aztán majd arra leszek kíváncsi, mit fognak gondolni a zemberek néhány év múlva, mikor brüsszelből fogják közvetíteni a parlamenti üléseket... és feliratozva fogják közvetíteni a "pénzügyminiszterünk" legfrissebb adócsomagját...."

Én például nagyon fogok annak örülni, hogy nem Budapestet fogják végre stadionnak használni, hanem brüsszelben fognak meccselni egymással és ott fognak TV székházat égetni. Még egy okkal több a bennmaradásra :D

Az EU sacc/kb a pokol a számunkra.

Ezen kívül viszont lehet választani akár a totális káoszt és az anarchiát is, esetleg egy kis posztszovjet befolyással és befolyásolással, esetleg kici kínai hídfőállásszal ész béreszésszel. Ész esz lenni jó eszet, teccé, teccék!

Te mit választanál? De most komolyan, az EU-n kívül szerinted meddig maradnánk életben ebben a világban? Ennél még a szeppokú is fájdalommentesebb és gyorsabb halál lenne.

az eu sem egy kánaán... aztán majd arra leszek kíváncsi, mit fognak gondolni a zemberek néhány év múlva, mikor brüsszelből fogják közvetíteni a parlamenti üléseket... és feliratozva fogják közvetíteni a "pénzügyminiszterünk" legfrissebb adócsomagját....

Dehogynem, a összes Fideszből és MSZP-ből kiábrándultat, akik most bennük látják azt, aki majd kormányra kerülve megoldják a problémáikat.

Mert még az lehet, hogy bár a nép a Fideszt és az MSZP-t nagyon nem szereti, de ennyire még nem ment el az eszük. Mondhatni, a nép többsége - ha muszáj, akkor - ettől kezdve pont fel fog sorakozni a két nagy párt mögött, mert azért azt ne gondolja senki, hogy a Jobbik elszánt fanatikusain kívül bármely más párt és szavazó az Union kívüli életre szavazna pláne mostanában... ha van olyan helyzet, amikor egyébként teljes öngyilkosság lenne, a kilépés - akkor az éppen ez.

http://nepszava.com/2011/10/magyarorszag/vona-uj-szavazast-akar-az-eu-tagsagrol.html

szerintem a Jobbik nem fog igennel szavazni, és ezzel nem is fog szavazókat veszíteni...

"Ha a szavakkal akarsz játszani, mindenki feltételesen kapja meg az állampolgárságot: azzal a feltétellel, hogy nem vesz fel mellé másikat."

Nem igaz, hiszen felvehet mellé másikat. NINCS olyan kitétel, hogy nem vehet fel másikat, ha másért nem, akkor azért, hiszen arra joga van. Pont azt nem akarod látni, hogy ennek az "opciónak" éppen az a lényege, hogy SENKIT nem germanizálnak erőszakkal (rossz emlékeket idézne), tehát éppenhogy eleve biztosítják számukra A KETTŐS állampolgárságot addig, amig felnőttként nem tudnak felelős döntést hozni, hogy a hátralévő életüket a szüleik nemzetisége alapján (esetleg éppen abban az országban) kívánják leélni, vagy németként.

"Nagylelkűség blabla, akárhogy hívod, a végén választani kell a kettő közül. Kiváló lehetőség."

Nem értem. Ha születéskor nem kapnák meg, akkor választani sem kellene. Nem a német szülők német gyerekeiről beszélünk, hanem (jellemzően) a török szülők gyerekeiről, akik már ott születtek.

"Ezt a következtetést miből vonod le? Ugyanis nem igaz (persze, a másik megmarad)."

HA a kérelmet POZITÍVAN bírálják el, akkor KETTŐS állampolgárrá válik az államopolgár. HA a kérelmet ELUTASÍTJÁK, akkor marad az állampolgársága. TEHÁT az eljárás során NEM veszik el, mert NEM VEHETIK el senkinek sem az állampolgárságát. Merthogy ez az eljárás arról szól, hogy az adott országtól (a saját állampolgárságod szerintitől) megkéred az engedélyt a kettős állampolgárságra, és nem arról, hogy bemész azzal, hogy "már van kettő, megtarthatom-e ezt is". És ez pont egy igen lényeges különbség, pont az, ami megkülönbözteti az ÖNKÉNTEST az ÖNKÉNYEStől.

"Miért ne vonatkozna a csehekre a szlovák állampolgársági törvény?"

Mert tudomásom szerint benne van kitételként, ezt például már annak idején azonnal jelezték is. Ugyanakkor megmondom őszintén, hogy annyira nem követtem folyamatában a törvényalkotásukat, lehet, hogy a végső verzióból ez kimaradt.

"Miért én mutassam meg, hogyan lehet kettős állampolgárságot szerezni, változtat az bármin is?"

Igen. Mert az mutatná meg, hogy hogyan LEHET megszerezni. Ha ilyen nincs, miközben a kettős állampolgárság létezik, akkor az azt jelenti (paradox módon), hogy egy A TÖRVÉNY ÁLTAL BIZTOSÍTOTT LEHETŐSÉGGEL NEM TUDSZ JOGSZERŰEN ÉLNI, SŐT, ha egy törvény által biztosított lehetőséggel élsz, akkor önkényesen megfosztanak valamitől, amely jogodat éppen a hatályos alkotmányod véd és ez a nonszensz és ettől önkényes ez a törvény. Mert ha van lehetőség a kettős állampolgárságra, akkor annak megszerzéséhez is biztosítani kell a törvényes lehetőségeket, ennek hiányában az alkotmány által védett elidegeníthetetlen jogod elvétele ÖNKÉNYES.

Mi van? Most verte hülyére a Jobbikot (néha tényleg vannak zseniális húzásai), merthogy most a Parlament fog majd arról szavazni, hogy integrálódjunk jobban Európába, vagy szálljunk ki, és ebben színt kell vallani. És innentől a Jobbik szépen el fog süllyedni, hiszen ha azt mondja, legyen így, akkor a kemény mag fogja otthagyni, mert áruló, ha pedig azt, hogy TÉNYLEG van élet az union kívül, akkor meg a lite-os támogatói fogják örökre ad-acta tenni.

http://www.origo.hu/itthon/20111209-mit-mondott-a-kormany-es-orban-viktor-az-europai-uniorol.html

"A megállapodást elfogadását a cseh, a magyar és a svéd kormány arra hivatkozva halasztotta el, hogy erről a parlamentnek kell döntenie, Nagy-Britannia pedig teljesen kihátrált az együttműködésből. Az egyezségről döntő, péntek hajnalban véget ért megbeszélésről kiszivárgott első hírek szerint a magyar álláspont a brithez állt közelebb, a brit kormány képviselői mellett a magyarok voltak a legkritikusabbak a megegyezéssel. Erről egy befolyásos brüsszeli magyar diplomata az [origo]-nak azt állította: zűrzavaros volt a reggel, ezért tűnhetett úgy, hogy változott a kormányzati álláspont, a diplomata szerint azonban valójában a kormány végig egyértelművé tette, hogy ilyen megállapodást csak parlamenti felhatalmazással köthet meg."

Azért ez érdekes lesz, hogy ha ovi belemegy abba, hogy az ország így adja el, fel a "függetlenségét"... Ezzel nagyban segíteni fogja a Jobbik következő választáson történő győzelmét... Lesz még hazaáruló orbánozás...

Ha a szavakkal akarsz játszani, mindenki feltételesen kapja meg az állampolgárságot: azzal a feltétellel, hogy nem vesz fel mellé másikat. Nagylelkűség blabla, akárhogy hívod, a végén választani kell a kettő közül. Kiváló lehetőség.

Továbbra is egyetértek veled: nem veszik el önkényesen az állampolgárságot a másik állampolgárságot felvevőktől. Részemről fel sem merült, hogy ez önkényes lenne.

"ugyanis a kérelem elutasítása esetén az állampolgársága MEGMARAD, azt nem veszik el tőle"

Ezt a következtetést miből vonod le? Ugyanis nem igaz (persze, a másik megmarad).

Miért ne vonatkozna a csehekre a szlovák állampolgársági törvény? Ha egy szlovák most felveszi a cseh állampolgárságot, elveszíti a szlovákot. De ha szerinted nem így van, jelezd.

Miért én mutassam meg, hogyan lehet kettős állampolgárságot szerezni, változtat az bármin is? Ott van a törvény, olvasd el. Jó szórakozást.

"Ugyebár az világos, hogy a törvény lehetőséget ad a kettős állampolgárság elbírálás utáni engedélyezésére, ott a szöveg, senki nem vitatja."

A Németországban született bevándorlók gyermekei feltételesen kapják meg az állampolgárságot születéskor alanyi jogon, amely feltételrendszer integráns része, hogy nagykorúságuk betöltése után dönteniük kell, hogy ezzel a lehetőséggel élni kívánnak-e. Mivel eleve ez volt a feltétele a megadásnak is, így szó sem lehet önkényességről, meg "elvételről", pusztán csak arról van szó, hogy dönteniük kell, hogy élni kívánnak-e Németország nagylelkűségével.

"Ugyebár az világos, hogy a törvény lehetőséget ad a kettős állampolgárság elbírálás utáni engedélyezésére, ott a szöveg, senki nem vitatja. Viszont azt írod, hogy a jogszabályok betartása esetén az állampolgárság nem veszik el (erre utaltam az általad idézett szöveggel), miközben ez egyáltalán nem igaz, mert elveszhet, ezért szerepel a törvényben a mérlegelés az állampolgárság automatikus megtartása helyett, valamint másik paragrafus alapján a bevándorlók gyerekeinek is ezért kell feladniuk jelenleg a kettős állampolgárságukat."

Hiába próbálod kicsavarni.

Ad1: Ahogy írod, a törvény LEHETŐSÉGET AD a kettős állampolgárság megszerzésére, azaz DEFINIÁLJA a törvényes, jogkövető utat. Természetesen mint minden más törvény esetében (még a könnyített kettős magyar állampolgárság esetében IS) erre is igaz, hogy ez nem automatikus, nem kötelező érvényű, ugyanakkor pontosan definiálja azt, hogy az adott állam mit ért jogkövető magatartáson, amelyből rögtön következik, hogy azt NEM tekinti jogkövető magatartásnak, amikor az állampolgár NEM ÉL ezzel a lehetőséggel, vagyis azért vonja meg az állampolgárságot, mert az állampolgár NEM JOGKÖVETŐEN jár el. ETTŐL nem lesz önkényes az elvétel, mert ezen esetekben valójában arról van szó, hogy az állampolgár nem tart igényt az állampolgárságára, hiszen ezért még a minimálisan elvárt jogkövető magatartást sem teszi meg. UGYANAKKOR azért is tévedésben vagy, mert abból, hogy valaki az eljárást megindítja, abból nem következik az, hogy LEMOND, avagy hogy ELVESZIK az állampolgárságát. Azaz, nem ok-okozati következmény a kettős állampolgársági igény benyújtása és a születéskori elveszítése, ugyanis a kérelem elutasítása esetén az állampolgársága MEGMARAD, azt nem veszik el tőle. A levezetésed tehát ezért hibás minden szempontból.

Ad2: Továbbra sem tudtad megmutatni, hogy miért nem etnikai diszkrimináció az a kettős állampolgársági törvény, amely a csehekre nem vonatkozik.

Ad3: Továbbra sem tudtad megmutatni, hogy mi a törvényes módja Szlovákiában a kettős állampolgárság megszerzésének.

de tényleg a gittet rágjuk... :(

kezdődik:

http://www.portfolio.hu/befektetesi_alapok/kulfoldi_alapok/kivontak_penzuket_a_francia_bankokbol_az_amerikaiak.159711.html

Nos, azt valóban nem írtad, hogy tapsikoltál. Ezt írtad: "Szóval, ezek szerint mégsem veszíti el valaki a német állampolgárságát ha betartja a jogszabályokat, mert azok lehetőséget adnak erre."

Ugyebár az világos, hogy a törvény lehetőséget ad a kettős állampolgárság elbírálás utáni engedélyezésére, ott a szöveg, senki nem vitatja. Viszont azt írod, hogy a jogszabályok betartása esetén az állampolgárság nem veszik el (erre utaltam az általad idézett szöveggel), miközben ez egyáltalán nem igaz, mert elveszhet, ezért szerepel a törvényben a mérlegelés az állampolgárság automatikus megtartása helyett, valamint másik paragrafus alapján a bevándorlók gyerekeinek is ezért kell feladniuk jelenleg a kettős állampolgárságukat.

Önkényesen valóban nem veszik el, senki nem veszi el önkényesen, a szlovákok sem. :) Bár ki tudja, ez a felnőtté váláskori választási kényszer nekem kicsit necces.

Sokadszor értelmezel félre egy jogszabályt. Nem egyszerűen "nem kényszeríti" a bevándorlók gyerekire a német állampolgárságot, hanem választási kényszer elé állítja őket: vagy az egyik, vagy a másik. Szó sincs róla, hogy igényelhetnék a kettős állampolgárság megtartását. Persze később már te is azt írod, hogy törvényesen veszik el. No comment, legalább magadban döntsd el, hogy elveszik-e vagy nem. :)

"Értem, én ne hazudozzak. Mit is kértem?"

EZT írtad:

"Tudod, az előbb Habsburg Ottó példáján itt tapsikoltál, hogy csak úgy bárki kettős állampolgár lehet ott", ami szemenszedett hazugság, mert soha nem írtam ilyet. Még az ellenkezőjét sem.

Habsburg Ottót és Györgyöt pedig csak arra írtam, hogy igen, tudok-e példát mondani arra, hogy LÉTEZIK a kettős állampolgárság Németország és Ausztira esetében IS.

"SZVSZ szánalmas ez az össze-vissza csűrés-csavarás."

Igen, ezt csinálod. Folyamatosan olyat adsz a számba, aminek az ellenkezőjét sem írtam. Azt mondtam egyből, hogy önkényesen nem veszik el az állampolgárságot, soha nem azt írtam, hogy "soha nem veszik el".

"Gőzöm sincs, miért ne lehetne olyan jogszabályt írni, ami a megszerzett esetekre már nem vonatkozik, a jövőbeliekre meg igen"

Csak emlékeztetnélek arra, hogy már Brüsszelben is van az a per, amit az mszp destruktív közreműködésével kreálnak, mert szerintük sem lehet ilyet csináli. Erről most elfelejtkezve, annyit mondanék, hogy a HOGYANON van a lényeg, nem azon, hogy miről van szó. Amiket felírsz, azoknál azt kell megértened, hogy azok olyan esetekre vonatkoznak, amelyek nem alanyi jogra vonatkoznak, hanem szerzett jogokra, amelyek szabályozását, tetszőleges változtatását valóban semmi sem tiltja, sőt, éppen erről szól a törvényhozás.

Az alanyi jogok azonban NEM ilyenek.

"De mivel egyrészt nem azt deklarálják, hogy nincs kettős állampolgárság"

Mint írtam, a törvényből pont az hiányzik, hogy hogyan lehet a törvény életbelépésétől számítva törvényesen megszerezni a kettős állampolgárságot, és pont ezért nonszensz, mert ha törvényesen nem lehet megszerezni, azt szinomímaként úgy hívják, hogy ÖNKÉNYESSÉG.

"Márpedig te is láthattad, hogy Németországban Habsburg Ottó megkapta a kettős állampolgárság lehetőségét, a szegény bevándorlók gyerekei meg nem. Ez nem ellentétes semmilyen kerettörvénnyel?"

Mint láthattad, például Habsburg Ottó is megkapta az állampolgárságot és el sem vették tőle, amikor újabbat vett fel. A bevándorlók gyerekei esetében pedig az a helyzet, hogy a német állam rendkívül gáláns módon német állampolgárként tekint rájuk, de ezt nem kényszeríti rájuk, amennyiben felnőttként úgy döntenek, hogy nem kívánnak alanyi jogon német állampolgárok lenni. Tök korrekt. Ebből azonban egyébként egyáltalán nem az következik, amit vélelmezel, hogy nem lehetnek kettős állampolgárok, hanem az, hogy ha ezt nem igénylik(!), AKKOR dönteniük kell. A két esetnek pont semmi köze nincs egymáshoz.

Ha ugyanis hajlandó vagy jobban megnézni, amit írtál, akkor pont olyan esetet hoztál fel Németországban, amikor TÖRVÉNYESEN vesznek el valamit, ANGRÓBAN, tehát sem önkényességről, sem lemondatásról szó sincs benne. Arról szól, hogy az angroban "megelőlegezett állampolgárságra" igényt tart-e valaki. Tök korrekt. Nulla probléma. Node mi köze ennek a szlovák törvényhez?

Értem, én ne hazudozzak. Mit is kértem?

"Na, mesélj hány olyan osztrák-magyar kettős állampolgárról tudsz, aki idén, a törvény hatására honosította a magyar állampolgárságát. Megelőlegezhetem, hogy egyről sem?" (szerencsétlenségedre a fórumon visszaolvasható: http://stocklandyard.hu/forum/locatepost/450767 )

SZVSZ szánalmas ez az össze-vissza csűrés-csavarás. Te is olvastad a törvényszövegeket, te is látod, hogy nem egy egyszerű bejelentési kötelezettségről van szó, hanem mérlegelésről. Te is látod, hogy Németországban vannak még született kettős állampolgárok is, akik nem tarthatják meg a kettős állampolgárságot, csináljanak bármit (természetesen ez jogilag más kategória, mint amikor valaki felveszi, csak azt jelenti, hogy tényleg nem hagyják meg csak úgy bárkinek a kettős állampolgárságot).

Gőzöm sincs, miért ne lehetne olyan jogszabályt írni, ami a megszerzett esetekre már nem vonatkozik, a jövőbeliekre meg igen, én tudok ilyen jogszabályokról (pl. nyugdíjkorhatár, már egyszer írtam, csak valamiért félrevitted, hogy az nincs nemzetközi egyezményben meghatározva, természetesen nem is erről az aspektusról volt szó). De mivel egyrészt nem azt deklarálják, hogy nincs kettős állampolgárság, másrészt tele van az európai jogrend olyan törvényekkel, akik kivételes esetektől eltekintve nem engedik a kettős állampolgárságot, nem látom jogilag mi alapján lehetne a szlovákokat kötelezni, hogy ők ne hozhassák meg a hasonló törvényüket.

Márpedig te is láthattad, hogy Németországban Habsburg Ottó megkapta a kettős állampolgárság lehetőségét, a szegény bevándorlók gyerekei meg nem. Ez nem ellentétes semmilyen kerettörvénnyel?

"Tudod, az előbb Habsburg Ottó példáján itt tapsikoltál, hogy csak úgy bárki kettős állampolgár lehet ott"

Ne hari, de ne hazudozz, erre már nem tudok mást írni. Én ugyanis ennek még csak az ellenkezőjét sem írtam és ezt te pontosan tudod. Ez már nem egyszerű csúsztatás.

Kifejezetten TE kérted azt, hogy mondjak egy példát, akinek nem vették el az állampolgárságát Németországban és Ausztriában. Ebben az ügyben én nyilván nem Kiss Pistát fogom mondani, akit te nem ismersz, mert az nem lenne érv - hanem egy olyat személyt fogok mondani, akiről már biztosan hallottál. Sőt, mindjárt kettőt is mondtam a példa kedvéért.

Ezzel szemben soha nem írtam olyat, hogy bárki kettős állampolgár lehet ott, sőt még csak az ellenkezőjét sem. Azt írtam, hogy az lehet az, aki betartja a törvényeket és annak megfelelően igényli azt meg.

Én azt írtam, hogy senkitől sem veszik el önkényesen az állampolgárságot, mert mindenki előtt nyitva áll az út a kettős állampolgárság törvényes megszerzésére, és amit ez a példa is mutatja, ez valóban létező lehetőség. Ennyit akartam bizonyítani, valamint azt, hogy Habsburg Ottó a jelenlegi szabályok szerint sem veszítette el pusztán azért az állampolgárságát mert két union kívüli állam polgárságát is felvette, legutobb - ezek szerint - a horvátot. Csak ő nyilván először kérdezett, végigjárta az utat és nem akart beletojni a szabályokba. És ennyi.

"Hogy egy ország melyik irányba módosítja a törvényét, önmagában nem ütközik semmilyen jogszabályba, kivéve persze, ha az eredmény ütközik"

Én meg végig erről beszéltem, hogy egy ország akár azt is deklarálhatja, hogy NINCS kettős állampolgárság, de akkor azt mindenkire vonatkoztatnia kell, azokra is, akik az adott pillanatban már azok, és nem csak azokra, akik onnantól szeretnének azzá válni.

Mert az a jogszabály, amely megengedő a már megszerzett esetekre, az semmiképpen sem lehet önkényesen elvevő logikájú a jövőbeli esetekre nézve.

Én ennyit mondtam és azt, hogy ezt teljesen biztosan ki fogja mondani az illetékes EU bíróság, magyarán fel fogják szólítani Szlovákiát a törvény olyan formában történő megváltoztatására, amely MINDEN állampolgára számára egységesen rendezi a kettős állampolgárság kérdését, és egyben elő fogja írni azt, hogy amennyiben a kettős állampolgárságot valóban fenn akarja tartani a továbbiakban, akkor hozzon olyan jogszabályt, amely annak megszerzését törvényesen lehetővé teszi.

Mert ha nincs törvényes megszerzési lehetőség, akkor az önmagában törvénytelennek nyilvánítja az adott lehetőséget, így azok sem tarthatják meg a kettős állampolgárságot, akik jelenleg bírnak ezzel. A demokrácia arról ismerkszik meg, hogy vagy a lord és a koldus is aludhat a híd alatt, vagy egyik sem. Az, hogy akinek eddig van, annak lehet, akinek még nincs, annak nem, az minden létező kerettörvénnyel ellentétes.

Nem, Németországban jelenleg veszik el. Tudod, az előbb Habsburg Ottó példáján itt tapsikoltál, hogy csak úgy bárki kettős állampolgár lehet ott (holott a párszor idézett jogszabályban sem az szerepel, és ez a példa is azt mutatja). Hogy egy ország melyik irányba módosítja a törvényét, önmagában nem ütközik semmilyen jogszabályba, kivéve persze, ha az eredmény ütközik.

Nem hagytam figyelmen kívül, csak nem értem, hogy egy esetleges jövőbeli törvény milyen relációban van a mi beszélgetésünkkel kapcsolatosan.

Számomra a cikkben csak egy újdonság volt, nem tudtam, hogy Habsburg Ottó horvát állampolgár is volt. Ez tényleg új, de ez már négyes kettős állampolgárság, ráadásul Horvátország nem is tagja az EU-nak, tehát ezen az alapon már tényleg meg kellett volna tőle vonni az állampolgárságot Németországban :)

Persze, értem én, hogy Lex Habsburgnak neveznek ki egy törvényt, csak hogy a "kivételességét" érzékeltessék, azonban nyilvánvaló az, hogy ezt csak a példa kedvéért teszik és nem azért, mert bárki komolyan gondolná azt, hogy EGY SZEMÉLY miatt alkották meg azt.

És ezen példa már eleve ott sántít, hogy Németországban éppen arról beszélnek, hogy a korlátozott kettős állampolgárságot kiterjesszék és nem arról, hogy hogyan hozzanak olyan ÚJ(!) jogszabályt, amely elveszi azt azoktól, akik ettől kezdődően igényelnék azt. Ha jobban megnézed, a német példa éppen szembemegy a szlovákkal, mert liberalizálni akar, azaz pont ellentétes folyamatokról szól, mint a mi vitánk esete, ezért sem tartom szerencsésnek.

Azt pedig már én is számtalanszor leírtam, minden állam úgy szabályozza a kettős állampolgárságot, ahogy akarja, mert joga van azt mondani, hogy van, vagy nincs ilyen szerinte, de demokráciában az nem játszik, hogy egy időponttól kezdve megtorolja, és önkényesen elveszi azt, amit a másik megtarthat, ha korábban kapta meg azt, főleg olyan esetben, amelyben egyébként az állampolgárságra vonatkozó szabályozásban semmiféle változás nem állt be.

SZERK: Egyébként, ha erre válaszul mi válaszút elé állítanánk a kettős szlovák magyar állampolgárokat, akik éppen itt élnek, akkor akkora visítás lenne a cionista médiában, hogy az az égig érne, hogy mi már megint mekkora fasiszták vagyunk és hogy hogyan képzeljük, hogy elvesszük valakitől azt, ami neki jár. Mert Magyarország bűnös ország!

Egy Habsburg Ottó semmiképp sem. De megint figyelmen kívül hagyod a korábbiakat: http://stocklandyard.hu/forum/locatepost/450985 (link a végén)

Nekem mindegy hol a végszó. :)

Szóval, ezek szerint mégsem veszíti el valaki a német állampolgárságát ha betartja a jogszabályokat, mert azok lehetőséget adnak erre.

Szerintem ez remek végszó :)

A német enyhébb mint az osztrák, csak az országhoz kötődés fenntartásának alátámasztását követeli meg, vagy valami hasonló.