pepe01 írta:
Érdekes dolgokról társalogtok, de nem lehetne picit fogyaszthatóbb formátumba hozni?

Talán jobb lenne a Mo. topikban folytatni.

pepe01 írta:
Érdekes dolgokról társalogtok, de nem lehetne picit fogyaszthatóbb formátumba hozni?

Talán jobb lenne a Mo. topikban folytatni.

prospero írta:
http://www.mfor.hu/cikkek/Onmegsemmisito_uzemmod.html?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201204

"Miért esnek az európai részvénypiacok? Azért, mert Európa rossz orvosságot alkalmaz a betegségére. Azt gondolják, hogy a fő probléma az államok túlzott költekezése volt, s erre logikus módon a megszorítás a megoldás.

Azonban tévednek, mert Európa beteg országainak problémái egyáltalán nem egyformák, a spanyolok például mintatanulók voltak e tekintetben sokáig, államadósságuk még 2007-ben is alacsony volt és csökkent, éppúgy, mint az íreknek (a görögök valóban speciálisak voltak ebben a tekintetben, nyakló nélkül adósodtak el). A fő probléma ezekben az országokban az, hogy a magánszektor rendkívül jelentős hitelállományt halmozott fel, a bankszektor túl nagyra nőtt és túl sok rossz hitelt helyezett ki és ennek következtében mind a spanyolok, mind az írek egy klasszikus adósságválság/bankválságba kerültek bele.

Az olcsó hitelek hatására hatalmas hitelezési aktivitás volt az elmúlt 10-15 évben, amely együtt járt egy nagy ingatlanboommal, amely most kipukkant. A hitelezési válságokról azonban egy dolgot tudunk: állami megszorítással nem oldhatóak meg, mert az deflációs spirált okoz, így a bankválság gyorsan átterjed az államra is, annak eladósodását okozva (mivel ki kell menteni a bankszektort és a hirtelen elszegényedőket), majd az ebből következő megszorítás visszaveti a gazdaságot és állami bevételeket, ami újabb megszorításokhoz vezet.

Ez az út a halálspirál, nagyon nehéz kijönni belőle, évekig tartó recesszióhoz vezethet.

Az efféle válságok esetében az elinflálás vagy csőd (állami és/vagy magán, részleges vagy teljes) szokott lenni a megoldás. A jelen esetben is e két lehetőség kínálkozik. Valójában mindkettő ugyanazt eredményezi: reálértelemben gyors ütemben le kell építeni az adósság szintjét. Nyilvánvaló, hogy ezt meg lehet tenni úgy is, hogy a hitelekre évekig negatív reálkamatot fizetünk, és így vesszük el a hitelezők vagyonát, csökkentjük le az adósság reálszintjét avagy csődöt mondunk és egyben vesszük el. Az elinflálás sokkal egyszerűbb és fájdalommentesebb megoldás."

Tehát amit szoktunk mondani AT-vel az jelen helyzetben nem tűnik megoldásnak nevezetesen kiadáscsökkentések politikája, de megoldásnak tűnik a részleges vagy teljes csőd: pl. végtörlesztés illetve árfolyamgát - csak nem Magyarország is ezt alkalmazta banyaiz, ssbacsi, vagy Görögország esete? Illetve az elinflálás.

Annyival egészíteném ki a fentieket, hogy Magyarországon nemcsak a lakosság és vállalati szektor adósodott el, hanem az állam is. Tehát a mantra, hogy kiadáscsökkentés kell stb, az a halálspirál - évekig tartó recesszióhoz vezethet!!!!

prospero írta:

"Te meg arról beszélsz, hogy:

1. Kiadáscsökkentés itt el sem képzelhető! Itt egy forint nincs, amit meg lehetne fogni."

Nem ezt mondtam. Lehet kiadást csökkenteni, de ésszel, lépésről lépésre. Nem úgy, hogy pl. közszféra fizetését kapásból vágjuk meg 20%-kal, vagy a nyugdíjakat 20%-kal ami kb. megfelelne a tranzakciós adók és telefonadó összegének, ezáltal sokkot okozva a gazdaságnak, amit utána kezelni kell. Egyebekben, ha a közszféra fizetéseit befagyasztják, ahogy ez most van, és 5%-os az infláció akkor 4 év alatt eléred ezt a 20%-os csökkentést, anélkül, hogy különösebb sokkokat okoznál.

2. "Tehát az egészet finanszírozni kell. A finanszírozás mértéke rekord alacsony itthon."

Ez így van. Mind oktatásra, mind egészségügyre nagyon keveset költünk összegszerűen, töredékét egy nyugat-európai ország kiadásának, és ahhoz képest csili vili mind az oktatás, mind az eü színvonala.

A béreket terhelő adó éppen most csökkent 32%-ról 16%-ra, sajnos akik eddig nem járultak hozzá a közös költségek viseléséhez, nekik 0%-ról nőtt 16%-ra. Kivéve a gyerekeseket, ahol 2 gyermek vállalása esetén már többletbe fordul az egyenleg. (Adójóváírás max 15 ezer forint volt havonta, 2 gyermek 20 ezer ft adókedvezmény)

Vállalkozói terhek: szintén volt csökkentés vállalkozó terhek esetében, habár jó lenne a munkáltatói oldalt jobban könnyíteni, egy esetleges gazdasági növekedés esetén erre lehet tér, és van politikai szándék is Orbán esetében.

És itt jön a képbe az, amit korábban már elemeztünk, hogy a bankadó és szektoradó kivezetése milyen terhet fog jelenteni a lakosság számára. Nem új adók kivetése történik meg, hanem a bankadó és szektoradó helyettesítése. Ezt lehet kiadáscsökkentéssel ellensúlyozni, ahogy már korábban beszéltünk róla: kb. jelenlegi nyugdíjak 20%-os csökkentésével, vagy közszféra fizetésének 20%-os csökkentésével. De ha teríted a terheket akkor, egy átlagos háztartásnak havi 500-600 Ft kiadást jelent a tranzakciós és telefonadó.

Ide idézném Rogán nyilatkozatát:

"A politikus szerint az IMF üdvözölni fogja a Széll Kálmán Terv 2.0-t, amelyben a korábban Magyarországtól elvárt, kiadáscsökkentéssel járó strukturális átalakítások is szerepelnek. Arra hívta fel azonban a figyelmet, csak kiadáscsökkentéssel nem lehetett elérni akkora költségvetési hatást, amekkorát az IMF és az EU szeretett volna látni. Ehhez bevételnövelő intézkedések is kellettek - indokolta az 5 új adót Rogán Antal. A bevételnövelő lépések nélkül egy hasonló mértékű csomagot például csak a közszféra béreinek 16 százalékos és a nyugdíjak 18 százalékos csökkentésével lehetett volna elérni - mondta. Hangsúlyozta: ehhez képest az új adók egy átlag magyar háztartás kiadásait havonta 500-600 forinttal emelhetik. Azt elismerte ugyanakkor, hogy a gazdagabbaknak ez a teher nagyobb lehet, illetve azoknak is akik eddig a cégükben számolták el például a telefonkiadást, vagy a biztosítást."

Egyebekben a kormány tervei közül nem értek egyet az 5 kulcsos ÁFA ötletével és a telefonadó 2 Ft/perc mértékével, de a tranzakciós adóval pl. igen, ha szintje 0,01 és 0,1% között fog mozogni, közelítve a 0,01-hez.

"Kb. olyan ma MO helyzete, mintha egy 4 tagú családra vetítve azt mondanád, hogy az apa 1.5M-es fizetése nem elég bevétel, vigyen haza még többet. Úgy, hogy a gyerekek mindemellett kenyéren és vízen élnek (ilyen bevétel mellett). Ilyen ma Magyarország helyzete kb."

Részben igazad van. Annyi különbséggel, hogy a családfő, jelen esetben az aktív dolgozó illetve a vállalati szektor eltartja saját magán kívül a családját +4fő, eltartja a nyugdíjas szüleit 2 fő, eltartja a közhivatalban dolgozót, az inaktívakat, a rokkantakat stb. 2 fő + fenntartja az egész önkormányzati rendszert, fenntartja az eü, oktatás, rendőrség stb rendszert. Tehát a 1,5 milliós fizetés nem 4 felé oszlik a családon belül, hanem maradjunk annyiban, csak a töredéke jut a család asztalára, ezért élnek kenyéren és vízen. Mert az eltartottak nem fizetnek adót. Tehát célszerű abba az irányba mozdulni, hogy az eltartottak is járuljanak hozzá a költségekhez (ÁFA, tranzakciós adó, fogyasztási adó, jövedéki adók) és akkor talán az aktívan dolgozók illetve a vállalati szektor is juthat lélegzet vételhez, ha az egyensúly beáll és növekedés esetén lehetne csökkenteni a terheket.

Továbbá belinkeltem korábban máshol, miután pl. felmerült, hogy a fidesz közeli Közgép építi az M3 autópálya Vásárosnaményi szakaszát. Tudod mennyiért? 0,9 milliárd forintért kilométerenként. Gyurcsány idején 1 km autópálya 3,2 milliárd forint volt kilométerenként.

[__AT__] írta:
Sbbacsi, tényleg számoljunk egy picit valamit, amit eddig még soha nem tettem meg, de most az írásod alapján itt az apropó.

A magyar állam teljes adóbevétele legyen mondjuk 15eMilliárd HUF, de ebben aztán minden benne van. Ez pro-kopf leosztva mindössze 125.000 HUF/hónap. Ebből akarsz eltartani több millió közfoglakoztatottat, több millió nyugdíjast, fenntartani az oktatást, fenntartani mindent, meg még támogatni is.

Impossible mission. Nemhogy 1.5 milliós fizetés nincs, hanem töredéke sincs. Ugyanakkor sem a nyugdíjak, sem az állami bérek nem csökkenthetőek számottevően, az általad felsorolt bosszantó dolgok pedig teljességgel elhanyagolhatóak ezen számadatok mellett. Egyszerűen lehetetlen. Ezért is mondom, milyen költségcsökkentésről lehet beszélni egy alulfinanszírozott országban, ami ráadásul el is lett adósítva?

Tudod, ha nem lenne ekkora a lakossági+vállalati+állami adóteher, akkor TALÁN lehetne még egy gombot lukasztani a szíjon, de így nem. Egyszerűen a kiadási oldal olyan szinten van összekapcsolva a bevételivel, hogy lehetetlen elválasztani. Egy olyan országban, amiben azon kiadások, amikről beszélsz a költségvetésben kisebb részt tesznek ki, illetve van komoly beruházás, ott lehet azon gondolkodni amit írsz. Egy olyan országban, ahol az adóbevételek jelentős része NEM a dolgozóktól származik, lehet rajta gondolkodni.

De itt, ebben az országban nem, mert a kiadási oldal csökkentése AZONNAL és legalább egyszeresen, de inkább többszörösen megjelenne a bevételi oldalon hiányként is. És ez a baj azzal az iránnyal, amiről beszélsz.

Egyebekben, sokadszorra írom, hogy a GDP alapú rendszerre tekintettel, a teljes hatást lefedően tudsz mondani olyan kiadást, amely olyan mértékben csökkenthető lenne, hogy az akár csak az SZJA-ban számottevő csökkenésként megjelenhetne? És ugye tudod miért kérdezem az SZJA-t? Csak azért, mert az éppen a töredéke a bérekben megjelenő adóterheknek. Ha az egész SZJA eltűnne, az sem növelne foglalkoztatottságot - sajnos.

sbbacsi írta:
"Ez már egy olyan mantra, ami ellen úgy érzem fel kell emelni a szavam"

Ez egy olyan mantra, amit egyszer sem gondoltál végig.

Javaslom, hogy az itt és másik topicban végzett filozófiai eszmefuttatások mellett tényleg nézd meg külön-külön, hogy terültenként mennyit költ az állam és mi az eredménye. Mennyit szed be hozzá.

ah ezt megnézed akkor rájössz az alap összefüggésre, amit írtam a másik topicban: ilyen nagyságú bevétel-kiadás mérlegnél nincs esély sem az egyensúlyra.

Kb. olyan ma MO helyzete, mintha egy 4 tagú családra vetítve azt mondanád, hogy az apa 1.5M-es fizetése nem elég bevétel, vigyen haza még többet. Úgy, hogy a gyerekek mindemellett kenyéren és vízen élnek (ilyen bevétel mellett). Ilyen ma Magyarország helyzete kb.

Te meg arról beszélsz, hogy:

1. Kiadáscsökkentés itt el sem képzelhető! Itt egy forint nincs, amit meg lehetne fogni. Mindnek megvan a helye, bkv-nál, nokiás dobozban, mávnál, stadionban, beléptetőkapuban, végkielégítésekben, óriásplakátokon...

2. Tehát az egészet finanszírozni kell. Ez a normális. A finanszírozás mai mértéke nevetségesen alacsony itthon. Rekord alacsony bérteher, vállalkozói terhek, áfa, egyéb forgalmi adók, 1000 kis adó.

3. Honnan kell finanszírozni. Külföldről vagy belföldről a megtermelt, száguldó gazdaságból.

Szerintem ez no comment kategória kezd lenni...

sbbacsi írta:
"Ez már egy olyan mantra, ami ellen úgy érzem fel kell emelni a szavam"

Ez egy olyan mantra, amit egyszer sem gondoltál végig.

Javaslom, hogy az itt és másik topicban végzett filozófiai eszmefuttatások mellett tényleg nézd meg külön-külön, hogy terültenként mennyit költ az állam és mi az eredménye. Mennyit szed be hozzá.

ah ezt megnézed akkor rájössz az alap összefüggésre, amit írtam a másik topicban: ilyen nagyságú bevétel-kiadás mérlegnél nincs esély sem az egyensúlyra.

Kb. olyan ma MO helyzete, mintha egy 4 tagú családra vetítve azt mondanád, hogy az apa 1.5M-es fizetése nem elég bevétel, vigyen haza még többet. Úgy, hogy a gyerekek mindemellett kenyéren és vízen élnek (ilyen bevétel mellett). Ilyen ma Magyarország helyzete kb.

Te meg arról beszélsz, hogy:

1. Kiadáscsökkentés itt el sem képzelhető! Itt egy forint nincs, amit meg lehetne fogni. Mindnek megvan a helye, bkv-nál, nokiás dobozban, mávnál, stadionban, beléptetőkapuban, végkielégítésekben, óriásplakátokon...

2. Tehát az egészet finanszírozni kell. Ez a normális. A finanszírozás mai mértéke nevetségesen alacsony itthon. Rekord alacsony bérteher, vállalkozói terhek, áfa, egyéb forgalmi adók, 1000 kis adó.

3. Honnan kell finanszírozni. Külföldről vagy belföldről a megtermelt, száguldó gazdaságból.

Szerintem ez no comment kategória kezd lenni...

Zabalint írta:
"Semmiféle ellentmondás nincs benne, tökéletes kifejezés. Mindkettő a nemzeti, konzervatív, rend alapú állam leépítésében, a szabályok nélküliségben és a zavarosban halászásban érdekelt, amelyben az újraelosztás és a rendnélküliség nekik és a profitnövelésnek kedvez. "

Először is egy hatalmas katyvasz az egész irományod.

Pl. semmi köze nincs a nemzeti érzelmekhez a rendpártiságnak. A kettő teljesen más dimenzió. Aztán vannak jobboldali-liberális, jobboldali-konzervatív, baloldali-konzervatív, baloldali-liberális nézetek is, az általad liberálbolseviknek nevezett irányzat, ami egyébként tisztán egyetlen hazai politikai pártra sem jellemző, ezek közül a jobboldali-liberálishoz hasonlít leginkább. De ennél is jóval bonyolultabb a világ, kicsit nyitottabb szemmel kellene járnod. Egyébként éppen az általad fikázott irányzat az, amely híve az egykulcsos adózásnak.

Egyébként például a "profitnövelés" önmagában csak egy komcsi világképből nézve probléma.

"Szerintem te ne feltételezz, mert nem értesz hozzá, és egyebekben is csak személyeskedésre használod. "

Mihez nem értek? Mert te láthatóan ahhoz nem értesz, amiről osztod az észt.

"Hornék egy igen komoly paradigmaváltással át akartak térni az öngondoskodásra, előtakarékoskodásra, fizetős oktatásra, és mellesleg nem a külföldi tőkére építettek, hanem óriásit privatizáltak, és abból jegybanki tartalékokat építettek. Tulajdonképpen a mostani csomagok nem sokban különböznek a Bokros csomagtól, talán csak annyiban, hogy most nem tapsolnak ugyanazok annak, aminek akkoriban tapsoltak. "

Te ezt komolyan írod? Miközben az állam saját mobilszolgáltatót indít, miközben egy nagy adag Molt és a Rába többségi tulajdonát megvette? Ezek ellentétes folyamatok a Horn kormány gazdaságpolitikájával szemben. A mostani kormány az öngondoskodással is szembemegy, lásd manyup, amit éppen Hornék vezettek be. A kiszámíthatatlanság is ellene megy az öngondoskodásnak, mármint az, hogy hasra ütés szerűen hoznak a befektetéseket is érintő törvényeket.

Az akkor privatizált cégek jelentős része pedig vagy akkor közvetlenül, vagy később külföldi tulajdonba kerültek, ami egyébként nem probléma önmagában, de láthatóan neked fogalmad sincsen mi történt akkoriban.

"Megint nem érted. EZT az adóterhet MINDENKINEK meg kell fizetnie, ha zsebbe kapja a pénzt, ha nem. Ennek megfelően az adócsalókat is adóztatja, de értelemszerűen ez nem az adócsalás visszaszorítását szolgálja. Nem is értem, ezt honnan szedted. "

Az a durva, hogy ugyanazt ötödszörre ismétled meg, csak mert képtelen vagy felfogni mit mire írtam. Tanulj már meg olvasni, ezt a hülyeségedet már sokadszorra cáfoltam meg, speciel nem ott, amit ezúttal idéztél.

"Az nem. Az uzsorás, mert ez nem a gazdaságot élénkíti egy olyan országban, amiben nincs saját termelés, hanem az uzsorások profitját növeli, amit kivisznek az országból. "

Remélem a támogatott lakáshitelt, sőt a tervezendő támogatott autóhitelt is ugyanígy ellenzed. Egyébként dolgoztam egy rövid ideig bankban, és a vállalkozói hitelezés is ment rendesen, konkrétan abban a fiókban az ott dolgozók fele a vállalkozásokkal foglalkozott.

"Mondd, de hogy jön ide? Azzal nem a bankokat támogatták, hanem a lakosságot. "

Igazából eddig bizonytalan voltam, de most látom, hogy tényleg hülye vagy. Szerinted ha a kocsmában naponta 100 sör fogy, és azt mondja az állam, hogy mostantól felét állja a sörnek, így 200 sör fogy, akkor nem járt jól a kocsmáros? Sőt, ha ügyes, akkor kicsit megemeli a sör árát, beárazva ezzel az állami támogatást. Egyébként éppen az államilag támogatott lakáshitelekkel kezdett elindulni egy olyan folyamat, amellyel általánossá vált a "lakást hitelből" (a rendszerváltástól kezdve nem igazán volt ez reális lehetőség).

"Megérkezik a számládra a pénz (nem a te díjad), átvezeted a bankon belül (nincs díja és nem is lesz), ennek megfelelően pont nem terhel semmi. Hja ha tőzsdézni akarsz, az más kérdés, de ezt talán ne vegyük általános állampolgári problémának és ne ennek a költségeivel számoljunk."

Az előbb mintha arról beszéltél volna, hogy öngondoskodás. Én pedig direkt olyan példát említettem, ahol nincs más, csak állampapír, abból is rövid lejáratú, ez semmi más mint egyszerű megtakarítás. Ami a tőzsdézést illeti, nyilván tudom, hogy a komcsi értékrendeddel ütközik a spekuláció, ugyanakkor még egyszer felhívom a figyelmedet, hogy milyen fórumban is írogatunk.

"Nem akarlak elkeseríteni, de a bankok közötti átutalás jelenleg sokkal drágább, mint ez az adónem. Főleg, mert ez maximálva is lesz. "

Azt had döntsem már el, hogy az átutalással együtt megéri-e nekem igénybe vennem a másik bank akciós betétjét. Ezt ki lehet számolni. Az adóztatással ez még drágább lesz, tehát az esélye is csökkenni fog, hogy megérje. Az érvelésed rossz, mert a kettő, az átutalás költsége és az adó nem helyettesíti egymást, hanem összeadódik.

"Az egy dolog, de ettől még szerinted kommenyista logika a tranzakciók megadóztatása, az EU szerint meg nem. A hogyan ebből a szempontból teljességgel lényegtelen, ha az elvet nézzük, hogy valami kommenyista, vagy sem."

Baszki, miért nem olvasol utána, fogd már fel, hogy az EU nem akarja megadóztatni az utalást, a pénzfelvételt, meg hasonlókat, a két tranzakciós adó egyáltalán nem ugyanaz. Ráadásul a Tobin féle, amit az EU készül bevezetni, az is megbukott már egyszer.

"A részvénypiacnak az ország gazdaságához és munkaerejéhez nem sok köze van, most viszont erről volt szó. "

De van köze, csak Magyarországon ez azért nem látszik tisztán, mert a magyar tőzsdén lévő cégek kis hányadát teszik ki a gazdaságnak, a többi vagy külföldi cég leányvállalata (Nyrt vagy Kft) vagy csak simán nem vitte magát tőzsdére.

"Ezt most nem értem. "

Mit nem értesz? A munkabérek és a fogyasztás terhelése is az egekben van, a megoldás nem a fogyasztás további adóztatása lenne, hanem a kiadások csökkentése.

"Nem, ők a reform-ot szokták használni az adóemelésre, de állandóan a kiadáscsökkentés ment, aztán szépen meg is nőtt az adósságunk. "

Azért kicsit jobban is utánanézhetnél mikor és miért nőtt az adósság. Segítek, nem a megszorításoktól, ahogy most sem a megszorításoktól. Persze sikerült neked ügyesen összemosnod a dolgokat.

"Pedig de, nagyon alacsonyak. Csak az a baj, hogy a GDP is alacsony. Egyebekben ha megnézed bármely PIIGS kiadásait, akkor el fogsz szörnyedni, hogy a magyar költségvetés mennyiből vegetál. "

A kiadásokat GDP arányosan kell nézni, és így igencsak magasak azok. De azért nehogy már Görögország legyen az etalon...

"Ez így igaz. Viszont a nyugdíjasok többsége ennyiből sem tud megélni. "

Ez egy közhely, ami nem igaz. Sokkal több nyugdíjas támogatja a gyerekeit, unokáit anyagilag, mint fordítva, és emellett a nyugdíjasok többsége megtakarításokkal is rendelkezik. Amelyik nyugdíjas nem bír belőle megélni, azok többnyire egyedül laknak egy anyagi helyzetükhöz képest fenntarthatatlan lakásban. Erre is lenne megoldás.

A másik, hogy szerinted egy minimálbéres, akinek utazásra is kell költenie, emellett felmerülhet a családalapítás gondolata, 60 ezerből miért élne jobban, mint egy 60 ezres nyugdíjú nyugdíjas, akinek ingyen van az utazás?

Amúgy meg nem tudom ismered-e a mondást, hogy járni jár, de nem jut. Nyugdíjakat hosszútávon nem lehet erőn felül fizetni.

"Az inaktívaktól elvonás módszere a fogyasztás megadóztatása. A nyugdíjasoktól pénzelvétel egyebekben garantált fogyasztáscsökkenést is jelentene, vagyis valójában az aktívoktól is elvonsz ezzel. "

És én végig azt magyarázom, hogy ez nem a legjobb, leghatékonyabb módszer, mert a legjobb módszer a nyugdíjcsökkentés, viszont kedvenceid úgy gondolják, hogy ezt megkerülve kevesebb szavazatot veszíthetnek.

"Egyik pont amit adtak, aztán elvettek, csak közben akkora adósságot generált, amit még unokáink is fizetni fognak. "

Úgy van, és én egyetértek, hogy az nem más, mint szavazatvásárlás volt. Viszont te ezt totál olyan dologra reagáltad, amihez ez nem tartozik. Ugyanis arról volt szó, hogy szétterített adók vs. kiadáscsökkentés. Te meg jössz egy múltbeli kiadás növeléssel.

"90%. És pont ennyi is maradna 5% mellett is. Mert nem érdeke a feleknek az adófizetés. "

Ha cserébe biztonságot adó hivatalos szerződést lehet aláírni, akkor mindkét félnek érdeke.

"Dobj fel egy keresőt, nézzed meg mennyi lakást bérelhetsz és hogy mennyivel olcsóbban, mint korábban. MI a kérdésed?"

Hasonló paraméterekkel rendelkező lakás, mint amiben most lakunk vidéken és 37 ezret fizetünk érte Budapesten helytől függően 50-80 ezer között van. Tehát Budapesten be van árazva a jobb munkalehetőségek miatti magasabb kereslet.

"Ezért írtam, hogy ennek semmi köze a bérlakásokhoz. "

Akkor olvasd el végre mit is írtam! Igenis van köze. Ennél jobban szerintem nehéz lenne szádba rágni, de megpróbálom:

Szóval adott egy vidéki város. A beruházó gyárat szeretne építeni. A lényeg hogy csak szakképzetlen és szakképzett de kezdő munkaerőt talál. Ezért a munkaerőnek csak egy részét tudja helyből felvenni, nyilván ez a része alacsonyabb fizetésért hajlandó dolgozni, mint Budapesten, a többit, többnyire nagy tudású szakembereket még a pestinél is magasabb bérrel tudja elcsábítani máshonnan. Itt jönnek képbe a bérlakások. Nyugaton jellemző, hogy ha apuka egy nagyon jó állást kap máshol, akkor elköltözik az egész család, és nem egy 2 szobás albérletet vesznek ki, hanem egy nagy és szép kertvárosi házat. Ilyenek például Magyarországon alig vannak.

A félreértés elkerülése végett én egyáltalán nem állítom, hogy a fő tényező a bérlakás lenne a vidék elmaradottságában, de ez is egy fontos szempont, talán 10%-át teszi ki a problémának.

prospero írta:
"a megoldás nem a fogyasztás további adóztatása lenne, hanem a kiadások csökkentése."

Ez már egy olyan mantra, ami ellen úgy érzem fel kell emelni a szavam, hozzávéve, hogy a kiadások csökkentése szerinted növeli a versenyképességet. Na most, támogatandó a kiadások csökkentése, ha mondjuk a 13. havi nyugdíjat kell elvenni, mert 12. hónapnyi járulékbefizetés van. De nem támogatandó további nyugdíjcsökkentés a jelenlegi nyugdíjasoknak szvsz, amikor az átlagnyugdíj 80 ezer forint. Tehát itt szerintem nincs tér a kiadáscsökkentésre.

Egyebekben nézzük meg a görög gazdaságban mi történt: nem kis mértékben csökkentették a kiadásaikat elvéve a közszolgáktól a 13, 14, 15 havi bért, vagy mondjuk munkanélküli segélyként olyan hatalmas összegeket osztottak ki, ami egy átlag magyar fizetésnek felel meg, nyugdíjaik értéke pedig többszöröse a hazai nyugdíjaknak. Tehát mondhatjuk, hogy volt honnan visszalépni. Mi történt a görög gazdasággal: nem versenyképes lett, hanem összeomlott. Ha összeomlásnak tekinthetjük, hogy immár ötödik éve folyamatos recesszióban van és nem képes kilábalni belőle, 1 millió ember lett munkanélküli. Nem látom, hogy annyira nőtt volna Görögország versenyképessége. Vagy szerinted további kiadáscsökkentéssel majd még versenyképesebb lesz az országuk?

Na most ezt vetítsed vissza a magyar viszonyokra. Hol van szerinted olyan tér a kiadáscsökkentésre mint pl. a görögöknél volt, ahol nagyon pazarolna az állam úgy, hogy közben pl. mind az oktatási, mind a szociális normatívák 2006 óta folyamatosan csökkentek, önkormányzatok finanszírozása folyamatosan csökkent, ami miatt ugye hitelfelvételre kényszerültek. Rendben van, hogy a magyar gazdaság és aktívan dolgozók létszámához képest ez még mindig fenntarthatatlan:

Kiadás csökkentése azt jeleni, hogy ezzel párhuzamosan lehet csökkenteni az adókat, hiszen olyan feladatokat szüntetünk meg az államnál, pl. oktatás, közösségi közlekedés, amelyeket ezek után az állampolgároknak kell finanszírozniuk saját zsebből, tehát az állam jogalapja arra vonatkozólag, hogy feladatok finanszírozására adókat szedjen be, megszűnik.

Kérdés, hogy mennyiben alkalmas az állampolgár saját oktatásának, saját közlekedésének megszervezésére, annak finanszírozására, még akkor is, ha minden adó nála marad: Szerintem képtelen lenne rá, tehát a szolidaritás indokolt.

Másik kérdés, hogy az állami rendszerből elbocsátott oktatók ezek után miből fognak megélni, és még hány embert rántanak magukkal a versenyszférából, miután fizetőképes keresletük megszűnik, beindítva egy olyan spirált, mint ami Görögország esetében történik. Miután az oktatás megszervezése a magánszférára marad jóval több pénzébe kerülve az állampolgárnak, mint amit az állam jelen pillanatban finanszíroz. Ez nem vállalat, hogy az utcára teszed az embert, és akkor teljesítetted a költségcsökkentési tervet, ergo versenyképesebb lett a vállalatod. Az ember pedig elmegy egy másik vállalathoz dolgozni. Bár országokat tekintve igaz lehet, hogy elmegy és kivándorol egy olyan országba, ahol adófizetésért cserébe mondjuk megkapja az oktatást.

Tehát lehet kiadásokat csökkenteni, sőt kell, de szerintem akkor, amikor annak itt az ideje, azaz gazdasági növekedés esetén, amikor az embereknek van más alternatívájuk is. Mert akkor igaz lehet az a tézis, hogy nő a versenyképesség. Most jelen pillanatban én inkább azt látom, hogy drasztikus kiadáscsökkentés esetén egy ugyanolyan összeomlásban lenne részünk, mint ami Görögországban lezajlott.

A fogyasztás adóztatásáról annyit, hogy magas a 27%-os kulcs, viszont aki nem fogyaszt, az nem is fizeti a +2%-os adóterhet. Tehát én úgy gondolom, hogy a tranzakciós adó jó irány, feltéve ha kellően alacsony a kulcs, azaz 0,1% és 0,01% közé esik, közelítve a 0,01%-hoz, ami a beszedni kívánt adó összegét tekintve, valószínűsíthető, hogy inkább az utóbbiról van szó.

Zabalint írta:
"Semmiféle ellentmondás nincs benne, tökéletes kifejezés. Mindkettő a nemzeti, konzervatív, rend alapú állam leépítésében, a szabályok nélküliségben és a zavarosban halászásban érdekelt, amelyben az újraelosztás és a rendnélküliség nekik és a profitnövelésnek kedvez. "

Először is egy hatalmas katyvasz az egész irományod.

Pl. semmi köze nincs a nemzeti érzelmekhez a rendpártiságnak. A kettő teljesen más dimenzió. Aztán vannak jobboldali-liberális, jobboldali-konzervatív, baloldali-konzervatív, baloldali-liberális nézetek is, az általad liberálbolseviknek nevezett irányzat, ami egyébként tisztán egyetlen hazai politikai pártra sem jellemző, ezek közül a jobboldali-liberálishoz hasonlít leginkább. De ennél is jóval bonyolultabb a világ, kicsit nyitottabb szemmel kellene járnod. Egyébként éppen az általad fikázott irányzat az, amely híve az egykulcsos adózásnak.

Egyébként például a "profitnövelés" önmagában csak egy komcsi világképből nézve probléma.

"Szerintem te ne feltételezz, mert nem értesz hozzá, és egyebekben is csak személyeskedésre használod. "

Mihez nem értek? Mert te láthatóan ahhoz nem értesz, amiről osztod az észt.

"Hornék egy igen komoly paradigmaváltással át akartak térni az öngondoskodásra, előtakarékoskodásra, fizetős oktatásra, és mellesleg nem a külföldi tőkére építettek, hanem óriásit privatizáltak, és abból jegybanki tartalékokat építettek. Tulajdonképpen a mostani csomagok nem sokban különböznek a Bokros csomagtól, talán csak annyiban, hogy most nem tapsolnak ugyanazok annak, aminek akkoriban tapsoltak. "

Te ezt komolyan írod? Miközben az állam saját mobilszolgáltatót indít, miközben egy nagy adag Molt és a Rába többségi tulajdonát megvette? Ezek ellentétes folyamatok a Horn kormány gazdaságpolitikájával szemben. A mostani kormány az öngondoskodással is szembemegy, lásd manyup, amit éppen Hornék vezettek be. A kiszámíthatatlanság is ellene megy az öngondoskodásnak, mármint az, hogy hasra ütés szerűen hoznak a befektetéseket is érintő törvényeket.

Az akkor privatizált cégek jelentős része pedig vagy akkor közvetlenül, vagy később külföldi tulajdonba kerültek, ami egyébként nem probléma önmagában, de láthatóan neked fogalmad sincsen mi történt akkoriban.

"Megint nem érted. EZT az adóterhet MINDENKINEK meg kell fizetnie, ha zsebbe kapja a pénzt, ha nem. Ennek megfelően az adócsalókat is adóztatja, de értelemszerűen ez nem az adócsalás visszaszorítását szolgálja. Nem is értem, ezt honnan szedted. "

Az a durva, hogy ugyanazt ötödszörre ismétled meg, csak mert képtelen vagy felfogni mit mire írtam. Tanulj már meg olvasni, ezt a hülyeségedet már sokadszorra cáfoltam meg, speciel nem ott, amit ezúttal idéztél.

"Az nem. Az uzsorás, mert ez nem a gazdaságot élénkíti egy olyan országban, amiben nincs saját termelés, hanem az uzsorások profitját növeli, amit kivisznek az országból. "

Remélem a támogatott lakáshitelt, sőt a tervezendő támogatott autóhitelt is ugyanígy ellenzed. Egyébként dolgoztam egy rövid ideig bankban, és a vállalkozói hitelezés is ment rendesen, konkrétan abban a fiókban az ott dolgozók fele a vállalkozásokkal foglalkozott.

"Mondd, de hogy jön ide? Azzal nem a bankokat támogatták, hanem a lakosságot. "

Igazából eddig bizonytalan voltam, de most látom, hogy tényleg hülye vagy. Szerinted ha a kocsmában naponta 100 sör fogy, és azt mondja az állam, hogy mostantól felét állja a sörnek, így 200 sör fogy, akkor nem járt jól a kocsmáros? Sőt, ha ügyes, akkor kicsit megemeli a sör árát, beárazva ezzel az állami támogatást. Egyébként éppen az államilag támogatott lakáshitelekkel kezdett elindulni egy olyan folyamat, amellyel általánossá vált a "lakást hitelből" (a rendszerváltástól kezdve nem igazán volt ez reális lehetőség).

"Megérkezik a számládra a pénz (nem a te díjad), átvezeted a bankon belül (nincs díja és nem is lesz), ennek megfelelően pont nem terhel semmi. Hja ha tőzsdézni akarsz, az más kérdés, de ezt talán ne vegyük általános állampolgári problémának és ne ennek a költségeivel számoljunk."

Az előbb mintha arról beszéltél volna, hogy öngondoskodás. Én pedig direkt olyan példát említettem, ahol nincs más, csak állampapír, abból is rövid lejáratú, ez semmi más mint egyszerű megtakarítás. Ami a tőzsdézést illeti, nyilván tudom, hogy a komcsi értékrendeddel ütközik a spekuláció, ugyanakkor még egyszer felhívom a figyelmedet, hogy milyen fórumban is írogatunk.

"Nem akarlak elkeseríteni, de a bankok közötti átutalás jelenleg sokkal drágább, mint ez az adónem. Főleg, mert ez maximálva is lesz. "

Azt had döntsem már el, hogy az átutalással együtt megéri-e nekem igénybe vennem a másik bank akciós betétjét. Ezt ki lehet számolni. Az adóztatással ez még drágább lesz, tehát az esélye is csökkenni fog, hogy megérje. Az érvelésed rossz, mert a kettő, az átutalás költsége és az adó nem helyettesíti egymást, hanem összeadódik.

"Az egy dolog, de ettől még szerinted kommenyista logika a tranzakciók megadóztatása, az EU szerint meg nem. A hogyan ebből a szempontból teljességgel lényegtelen, ha az elvet nézzük, hogy valami kommenyista, vagy sem."

Baszki, miért nem olvasol utána, fogd már fel, hogy az EU nem akarja megadóztatni az utalást, a pénzfelvételt, meg hasonlókat, a két tranzakciós adó egyáltalán nem ugyanaz. Ráadásul a Tobin féle, amit az EU készül bevezetni, az is megbukott már egyszer.

"A részvénypiacnak az ország gazdaságához és munkaerejéhez nem sok köze van, most viszont erről volt szó. "

De van köze, csak Magyarországon ez azért nem látszik tisztán, mert a magyar tőzsdén lévő cégek kis hányadát teszik ki a gazdaságnak, a többi vagy külföldi cég leányvállalata (Nyrt vagy Kft) vagy csak simán nem vitte magát tőzsdére.

"Ezt most nem értem. "

Mit nem értesz? A munkabérek és a fogyasztás terhelése is az egekben van, a megoldás nem a fogyasztás további adóztatása lenne, hanem a kiadások csökkentése.

"Nem, ők a reform-ot szokták használni az adóemelésre, de állandóan a kiadáscsökkentés ment, aztán szépen meg is nőtt az adósságunk. "

Azért kicsit jobban is utánanézhetnél mikor és miért nőtt az adósság. Segítek, nem a megszorításoktól, ahogy most sem a megszorításoktól. Persze sikerült neked ügyesen összemosnod a dolgokat.

"Pedig de, nagyon alacsonyak. Csak az a baj, hogy a GDP is alacsony. Egyebekben ha megnézed bármely PIIGS kiadásait, akkor el fogsz szörnyedni, hogy a magyar költségvetés mennyiből vegetál. "

A kiadásokat GDP arányosan kell nézni, és így igencsak magasak azok. De azért nehogy már Görögország legyen az etalon...

"Ez így igaz. Viszont a nyugdíjasok többsége ennyiből sem tud megélni. "

Ez egy közhely, ami nem igaz. Sokkal több nyugdíjas támogatja a gyerekeit, unokáit anyagilag, mint fordítva, és emellett a nyugdíjasok többsége megtakarításokkal is rendelkezik. Amelyik nyugdíjas nem bír belőle megélni, azok többnyire egyedül laknak egy anyagi helyzetükhöz képest fenntarthatatlan lakásban. Erre is lenne megoldás.

A másik, hogy szerinted egy minimálbéres, akinek utazásra is kell költenie, emellett felmerülhet a családalapítás gondolata, 60 ezerből miért élne jobban, mint egy 60 ezres nyugdíjú nyugdíjas, akinek ingyen van az utazás?

Amúgy meg nem tudom ismered-e a mondást, hogy járni jár, de nem jut. Nyugdíjakat hosszútávon nem lehet erőn felül fizetni.

"Az inaktívaktól elvonás módszere a fogyasztás megadóztatása. A nyugdíjasoktól pénzelvétel egyebekben garantált fogyasztáscsökkenést is jelentene, vagyis valójában az aktívoktól is elvonsz ezzel. "

És én végig azt magyarázom, hogy ez nem a legjobb, leghatékonyabb módszer, mert a legjobb módszer a nyugdíjcsökkentés, viszont kedvenceid úgy gondolják, hogy ezt megkerülve kevesebb szavazatot veszíthetnek.

"Egyik pont amit adtak, aztán elvettek, csak közben akkora adósságot generált, amit még unokáink is fizetni fognak. "

Úgy van, és én egyetértek, hogy az nem más, mint szavazatvásárlás volt. Viszont te ezt totál olyan dologra reagáltad, amihez ez nem tartozik. Ugyanis arról volt szó, hogy szétterített adók vs. kiadáscsökkentés. Te meg jössz egy múltbeli kiadás növeléssel.

"90%. És pont ennyi is maradna 5% mellett is. Mert nem érdeke a feleknek az adófizetés. "

Ha cserébe biztonságot adó hivatalos szerződést lehet aláírni, akkor mindkét félnek érdeke.

"Dobj fel egy keresőt, nézzed meg mennyi lakást bérelhetsz és hogy mennyivel olcsóbban, mint korábban. MI a kérdésed?"

Hasonló paraméterekkel rendelkező lakás, mint amiben most lakunk vidéken és 37 ezret fizetünk érte Budapesten helytől függően 50-80 ezer között van. Tehát Budapesten be van árazva a jobb munkalehetőségek miatti magasabb kereslet.

"Ezért írtam, hogy ennek semmi köze a bérlakásokhoz. "

Akkor olvasd el végre mit is írtam! Igenis van köze. Ennél jobban szerintem nehéz lenne szádba rágni, de megpróbálom:

Szóval adott egy vidéki város. A beruházó gyárat szeretne építeni. A lényeg hogy csak szakképzetlen és szakképzett de kezdő munkaerőt talál. Ezért a munkaerőnek csak egy részét tudja helyből felvenni, nyilván ez a része alacsonyabb fizetésért hajlandó dolgozni, mint Budapesten, a többit, többnyire nagy tudású szakembereket még a pestinél is magasabb bérrel tudja elcsábítani máshonnan. Itt jönnek képbe a bérlakások. Nyugaton jellemző, hogy ha apuka egy nagyon jó állást kap máshol, akkor elköltözik az egész család, és nem egy 2 szobás albérletet vesznek ki, hanem egy nagy és szép kertvárosi házat. Ilyenek például Magyarországon alig vannak.

A félreértés elkerülése végett én egyáltalán nem állítom, hogy a fő tényező a bérlakás lenne a vidék elmaradottságában, de ez is egy fontos szempont, talán 10%-át teszi ki a problémának.

Zabalint írta:
Még egyszer, a gyerekvállaláshoz nem árt megteremteni előtte az anyagi háttért. Ez egyre későbbre tolódik az átlagnál, és ezt elősegíti az adóváltozás, mivel amíg még terhesség sincsen, addig sokat kell adózni.

[__AT__] írta:
"Láthatóan te nem érted, mert neked pártod van, nem ideológiád."

Nekem? Mondjuk az utolsó választáson az egyik szavazatom az MSZP-re ment, a másik a Fideszre. Na erre hogy varrsz gombot? :)

"Ha értenéd, akkor az ilyen kifejezés, mint liberálbolsi, éreznéd hogy mekkora önellentmondást takar."

Semmiféle ellentmondás nincs benne, tökéletes kifejezés. Mindkettő a nemzeti, konzervatív, rend alapú állam leépítésében, a szabályok nélküliségben és a zavarosban halászásban érdekelt, amelyben az újraelosztás és a rendnélküliség nekik és a profitnövelésnek kedvez.

"Én meg azt feltételezem, hogy Hornék idején nem ezt mondtad volna."

Szerintem te ne feltételezz, mert nem értesz hozzá, és egyebekben is csak személyeskedésre használod.

"Mondjuk mennyire volt szocdem az, hogy Hornék éppen az Orbánék által üldözendő külföldi tőkére építve próbálták felvirágoztatni a gazdaságot, egyébként sikerrel, kár hogy az utánuk következő kormányok ezt elkúrták."

Hornék egy igen komoly paradigmaváltással át akartak térni az öngondoskodásra, előtakarékoskodásra, fizetős oktatásra, és mellesleg nem a külföldi tőkére építettek, hanem óriásit privatizáltak, és abból jegybanki tartalékokat építettek. Tulajdonképpen a mostani csomagok nem sokban különböznek a Bokros csomagtól, talán csak annyiban, hogy most nem tapsolnak ugyanazok annak, aminek akkoriban tapsoltak.

"Én azt írtam, hogy a tranzakciós adónál téves az a meglátásod, hogy az adócsalókat is adóztatja, hiszen ha eleve a nem adunk számlát mutyi meg a zsebbe fizetés (értsd: SZJA-t és járulékokat sem fizet) ezzel sem lesz megadóztatva."

Megint nem érted. EZT az adóterhet MINDENKINEK meg kell fizetnie, ha zsebbe kapja a pénzt, ha nem. Ennek megfelően az adócsalókat is adóztatja, de értelemszerűen ez nem az adócsalás visszaszorítását szolgálja. Nem is értem, ezt honnan szedted.

"Mert amelyik bank fogyasztási hitelt ad, az nem bank?"

Az nem. Az uzsorás, mert ez nem a gazdaságot élénkíti egy olyan országban, amiben nincs saját termelés, hanem az uzsorások profitját növeli, amit kivisznek az országból.

"Támogatott lakáshitel az mond neked valamit?"

Mondd, de hogy jön ide? Azzal nem a bankokat támogatták, hanem a lakosságot.

"(tranzakciós adó 6x)"

Megérkezik a számládra a pénz (nem a te díjad), átvezeted a bankon belül (nincs díja és nem is lesz), ennek megfelelően pont nem terhel semmi. Hja ha tőzsdézni akarsz, az más kérdés, de ezt talán ne vegyük általános állampolgári problémának és ne ennek a költségeivel számoljunk.

"Vagy ha valaki akciós bankbetétekre vadászik, és számolva a költségekkel, egyik bankból másikba viszi a pénzét rendszeresen. Ez elvben hozzájárulna a bankok közötti versenyhez, de ugyebár jobb ezt megadóztatni, nem?"

Nem akarlak elkeseríteni, de a bankok közötti átutalás jelenleg sokkal drágább, mint ez az adónem. Főleg, mert ez maximálva is lesz.

"Remélem tudod, hogy egyrészt a Tobin adó megbukott, másrészt az európai tranzakciós adó terve köszönő viszonyban sincsen Orbánék tranzakciós adójával."

Az egy dolog, de ettől még szerinted kommenyista logika a tranzakciók megadóztatása, az EU szerint meg nem. A hogyan ebből a szempontból teljességgel lényegtelen, ha az elvet nézzük, hogy valami kommenyista, vagy sem.

"Pl. a részvénypiacokat az képes likviddé tenni, ha sokan kereskednek."

A részvénypiacnak az ország gazdaságához és munkaerejéhez nem sok köze van, most viszont erről volt szó.

"Ha már össze kell vetni bármit, akkor legyél igazságos, azt vesd össze, hogy növeled az SZJA-t ÉS csökkented az inaktívak juttatásait azzal, hogy növeled az áfát, így az aktívak is az inaktívak terhei is egyaránt növekednek."

Ezt most nem értem.

"Egyébként még egyszer, az áfa már az egekben van, és innen gondolod a fogyasztás további adóztatását?"

Természetesen, ha ezért cserébe a munkabéreket nem kell jobban terhelni.

"Oké, tehát azt állítod, hogy azt közvetve senki nem fizeti ki"

Azt állítottam, hogy pont nem növel adminisztrácót, és olcsó az adó behajtása és ellenőrzése.

"Mármint a kiadáscsökkentés liberálbolsevik retorika?"

Nem, ők a reform-ot szokták használni az adóemelésre, de állandóan a kiadáscsökkentés ment, aztán szépen meg is nőtt az adósságunk.

"Egyébként meg óriási baromság, hogy most lent lennének az állam költségei."

Pedig de, nagyon alacsonyak. Csak az a baj, hogy a GDP is alacsony. Egyebekben ha megnézed bármely PIIGS kiadásait, akkor el fogsz szörnyedni, hogy a magyar költségvetés mennyiből vegetál.

"Nyugdíjra például jelenleg is bőven erőn felül költ."

Ez így igaz. Viszont a nyugdíjasok többsége ennyiből sem tud megélni.

"Én arról beszéltem, hogy sokkal egyszerűbb az inaktívaktól elvonni, mint kicsavart logika szerint 1-1 szektort különadóztatni."

Az inaktívaktól elvonás módszere a fogyasztás megadóztatása. A nyugdíjasoktól pénzelvétel egyebekben garantált fogyasztáscsökkenést is jelentene, vagyis valójában az aktívoktól is elvonsz ezzel.

"Az hogy te ezzel szemben a 13. havi nyugdíjjal jössz, az arra utal, hogy a szezont kevered a fazonnal, vagy szándékosan terelsz."

Egyik pont amit adtak, aztán elvettek, csak közben akkora adósságot generált, amit még unokáink is fizetni fognak.

"Te tisztában vagy vele, hogy a lakás bérbeadás piacán nagyjából mekkora a feketepiac aránya?"

90%. És pont ennyi is maradna 5% mellett is. Mert nem érdeke a feleknek az adófizetés.

"Nos, nem tudom nézed-e a bérleti díjakat, de nyilván a bérleti díjak kereslet-kínálat alapon alakulnak, így Budapesten többe kerül lakást bérelni. Tehát eleve hülyeség, amit írsz, hogy Budapesten van bőven bérlakás, Budapesten éppen hogy nagyobb a kereslet, mint a kínálat, nyilván mert ott van több munkahely, és ezért sokan költöznek fővárosi albérletbe."

Dobj fel egy keresőt, nézzed meg mennyi lakást bérelhetsz és hogy mennyivel olcsóbban, mint korábban. MI a kérdésed?

"Ellenben azon kellene inkább elgondolkodni, hogy miért nem működik a vidék gazdaságilag."

Mert nincs gazdaság.

"A cégek meg panaszkodnak, hogy nem találnak szakképzett munkaerőt."

Ez így van. Mert nincs, aki van, azt meg nem tudják megfizetni.

"Ugyanis az a helyzet, hogy aki például Veszprémben megkapja a gépészmérnök diplomáját, többségük dobbant is Budapestre, Győrbe vagy külföldre."

QED.

Ezért írtam, hogy ennek semmi köze a bérlakásokhoz.

prospero írta:
Szerintem nem teljesen mindegy. Logikailag be lehet bizonyítani egy érvelés helyességét, vagy helytelenségét. Ha pedig nem tudod, akkor valószínűleg logikailag a másiknak van igaza.

prospero írta:
Nem. Vállalod a gyereket, és már a terhesség 3 hónapjától csökken az adód. Még meg sem született. A jelenlegi adórendszer éppen ezt támogatja, hogy vállaljanak gyereket az aktívak.

Zabalint írta:
"Ezt sem érted, de nem baj, majd megérted, hogy pont semmi köze a pártoknak az ideológiákhoz."

Láthatóan te nem érted, mert neked pártod van, nem ideológiád. Ha értenéd, akkor az ilyen kifejezés, mint liberálbolsi, éreznéd hogy mekkora önellentmondást takar.

"- az egyik a feljett nyugatot gyakorlatilag rombadöntő profitimádó és profitmindenhatósító liberálbolsevik tanok rendszere, amely a kölcsönből való növekedést terjesztette, és az előző két ciklusban a porba döntötte Magyarországot,

- a másik a kicsit sárga, kicsit savanyú, kicsit népi demagóg népi nemzeti konzervatív logika, ami a fenti ideológiával pont szöges ellentétben áll. "

Én ezt nevezem egybites gondolkodásmódnak, természetesen mivel te csak átvetted ezt a maszlagot azoktól, akik kitalálták a legbutább emberek számára, ezért az egybites gondolkodásmóddal nem vádollak, olyan szintre még nem jutottál el.

"HA már pártok, akkor - valószínűleg nem olvastad - én a Horn kormányt abszolult szocdem kormánynak tartom a mai napig, azaz nemzeti konzervatív baloldali kormánynak, és pont ennyire tartom nemzeti konzervatív jobboldalinak a mostanit. Tehát én ezeket állítom párba és ezekhez képest nevezem liberálbolseviknak azt az országdúlást amelyek ezen kormányok között a padlóra küldtek minket. Ha ebben a rendszerben te pártpolitikát tudsz találni, akkor megemelem előtted a kalapom :) Ez ügyben ajánlom figyelmedbe azt a blogom, amiben ezt részletesen kifejtem :)"

Én meg azt feltételezem, hogy Hornék idején nem ezt mondtad volna. Mondjuk mennyire volt szocdem az, hogy Hornék éppen az Orbánék által üldözendő külföldi tőkére építve próbálták felvirágoztatni a gazdaságot, egyébként sikerrel, kár hogy az utánuk következő kormányok ezt elkúrták.

"Nem egészen értem a felvetést. Aki zsebbe kapja a pénzét, az is használ mobiltelefont, tehát fizeti az adót (nem mellesleg a zsebbe kapott pénzt még költségelni sem lehet, tehát a +2% áfa és a 2Ft is megfizetendő), és nem mellesleg mivel zsebbe kapja a pénzt, ezért megfizeti akkor, amikor a sárga csekkeket adja fel(!), hiszen nincs bankszámlája és megfizeti akkor is, amikor a törlesztőrészleteit a bankban készpénzben fizeti be. Hogy kerülné el ezeket? Valójában az, hogy "zsebbe kapja a pénzt" az csak annyit jelent, hogy a bér átutalásához kapcsolódó 0,1% (100.000 nettó esetén kemény 100Ft!) nem kerül kifizetésre. Te komolyan úgy gondolod, hogy lesz olyan cég, ami inkább zsebbe fizet 100 Ft költségért? Én elképzelni sem tudom. "

Látom a szövegértés nem megy. Hol írtam, hogy a 100 Ft miatt fizetnének zsebbe? Én nem ezt írtam. Én azt írtam, hogy a tranzakciós adónál téves az a meglátásod, hogy az adócsalókat is adóztatja, hiszen ha eleve a nem adunk számlát mutyi meg a zsebbe fizetés (értsd: SZJA-t és járulékokat sem fizet) ezzel sem lesz megadóztatva. A telefonnál igen, azzal viszont egészen más gondok vannak, egyébként ha elég sokan térnek át valamilyen netes megoldásra, akkor még az is elképzelhető, hogy többet veszít ezen az állam az áfabevételekből, mint amennyit beszed a telefon adóból.

"Vállalkozói logika szerint, aki számos banknál volt már eddig, és csak azt látta, hogy fogyasztási hitelek, hitelkártya hitelkeretek vannak 35-40%-ra, de egyszerű forgóeszköz hitelek gyakorlatilag nincsenek. Innentől viszonylag nehéz ezen intézményeket "banknak" nevezni az én logikám szerint. "

Mert amelyik bank fogyasztási hitelt ad, az nem bank?

"Ezt nem egészen értem. Az előző ciklusban valóban ez volt, de most mintha a bankoknak lenne komoly különadója, de mondjuk a végtörlesztést sem fogják imába foglalni, a különadókról már nem is beszélve. "

Támogatott lakáshitel az mond neked valamit?

"Az áfát minden tétel után meg kell fizetni (csak összesítve) a tranzakciós adó ebből a szempontból pont ugyanígy működik. HA havonta egy cég, vagy egy magánszemély 1.000.000 Ft-ot utal, vagy csekken fizet be, akkor ez 1.000 Ft-ot tesz ki. Tegye fel a kezét, aki sajnálni fogja emiatt a havi 1 milliót költő személyt. Esetleg aki 1 milliót fizet ki, utal át, vagy rak be bankba és azt mondja, hogy ezen múlik az élete, az is. "

Nehéz a felfogóképességed. Az áfát akkor fizeted ki, ha veszel valamit. Viszont ha pl. megkapom a fizetésemet (tranzakciós adó 1x), átvezetem az értékpapír számlámra (tranzakciós adó 2x), ott befektetem DKJ-be (tranzakciós adó 3x), amit a lejártakor kifizetnek (tranzakciós adó 4x), majd visszavezetem a folyószámlámra (tranzakciós adó 5x), és kifizetek belőle valamit (tranzakciós adó 6x). Egyszer vásároltam, de ezt az adót 6-szor fizettem ki, míg az áfát csak egyszer. Mivel ez egy tőzsde témájú oldal, ezért nyugodtan írhattam volna olyan példát is, ahol 50-szer vagy 200-szor kell kifizetni. Vagy ha valaki akciós bankbetétekre vadászik, és számolva a költségekkel, egyik bankból másikba viszi a pénzét rendszeresen. Ez elvben hozzájárulna a bankok közötti versenyhez, de ugyebár jobb ezt megadóztatni, nem?

"Tobin nyilván nem volt sem elvakult, sem hülye, és nyilván te is tudod, hogy jön az európai tranzakciós adó is, így nem egészen értem, hogy mitől lenne ez komcsi gondolkodásmód."

Remélem tudod, hogy egyrészt a Tobin adó megbukott, másrészt az európai tranzakciós adó terve köszönő viszonyban sincsen Orbánék tranzakciós adójával.

rbbj11 írta:
teljesen mindegy, h. mit és hány oldalon irsz neki, ö akkor is jobban fogja tudni, mint te...pontosabban ezt hiszi és meg is fogja magyarazni :)

Zabalint írta:
"Ezt sem érted, de nem baj, majd megérted, hogy pont semmi köze a pártoknak az ideológiákhoz."

Láthatóan te nem érted, mert neked pártod van, nem ideológiád. Ha értenéd, akkor az ilyen kifejezés, mint liberálbolsi, éreznéd hogy mekkora önellentmondást takar.

"- az egyik a feljett nyugatot gyakorlatilag rombadöntő profitimádó és profitmindenhatósító liberálbolsevik tanok rendszere, amely a kölcsönből való növekedést terjesztette, és az előző két ciklusban a porba döntötte Magyarországot,

- a másik a kicsit sárga, kicsit savanyú, kicsit népi demagóg népi nemzeti konzervatív logika, ami a fenti ideológiával pont szöges ellentétben áll. "

Én ezt nevezem egybites gondolkodásmódnak, természetesen mivel te csak átvetted ezt a maszlagot azoktól, akik kitalálták a legbutább emberek számára, ezért az egybites gondolkodásmóddal nem vádollak, olyan szintre még nem jutottál el.

"HA már pártok, akkor - valószínűleg nem olvastad - én a Horn kormányt abszolult szocdem kormánynak tartom a mai napig, azaz nemzeti konzervatív baloldali kormánynak, és pont ennyire tartom nemzeti konzervatív jobboldalinak a mostanit. Tehát én ezeket állítom párba és ezekhez képest nevezem liberálbolseviknak azt az országdúlást amelyek ezen kormányok között a padlóra küldtek minket. Ha ebben a rendszerben te pártpolitikát tudsz találni, akkor megemelem előtted a kalapom :) Ez ügyben ajánlom figyelmedbe azt a blogom, amiben ezt részletesen kifejtem :)"

Én meg azt feltételezem, hogy Hornék idején nem ezt mondtad volna. Mondjuk mennyire volt szocdem az, hogy Hornék éppen az Orbánék által üldözendő külföldi tőkére építve próbálták felvirágoztatni a gazdaságot, egyébként sikerrel, kár hogy az utánuk következő kormányok ezt elkúrták.

"Nem egészen értem a felvetést. Aki zsebbe kapja a pénzét, az is használ mobiltelefont, tehát fizeti az adót (nem mellesleg a zsebbe kapott pénzt még költségelni sem lehet, tehát a +2% áfa és a 2Ft is megfizetendő), és nem mellesleg mivel zsebbe kapja a pénzt, ezért megfizeti akkor, amikor a sárga csekkeket adja fel(!), hiszen nincs bankszámlája és megfizeti akkor is, amikor a törlesztőrészleteit a bankban készpénzben fizeti be. Hogy kerülné el ezeket? Valójában az, hogy "zsebbe kapja a pénzt" az csak annyit jelent, hogy a bér átutalásához kapcsolódó 0,1% (100.000 nettó esetén kemény 100Ft!) nem kerül kifizetésre. Te komolyan úgy gondolod, hogy lesz olyan cég, ami inkább zsebbe fizet 100 Ft költségért? Én elképzelni sem tudom. "

Látom a szövegértés nem megy. Hol írtam, hogy a 100 Ft miatt fizetnének zsebbe? Én nem ezt írtam. Én azt írtam, hogy a tranzakciós adónál téves az a meglátásod, hogy az adócsalókat is adóztatja, hiszen ha eleve a nem adunk számlát mutyi meg a zsebbe fizetés (értsd: SZJA-t és járulékokat sem fizet) ezzel sem lesz megadóztatva. A telefonnál igen, azzal viszont egészen más gondok vannak, egyébként ha elég sokan térnek át valamilyen netes megoldásra, akkor még az is elképzelhető, hogy többet veszít ezen az állam az áfabevételekből, mint amennyit beszed a telefon adóból.

"Vállalkozói logika szerint, aki számos banknál volt már eddig, és csak azt látta, hogy fogyasztási hitelek, hitelkártya hitelkeretek vannak 35-40%-ra, de egyszerű forgóeszköz hitelek gyakorlatilag nincsenek. Innentől viszonylag nehéz ezen intézményeket "banknak" nevezni az én logikám szerint. "

Mert amelyik bank fogyasztási hitelt ad, az nem bank?

"Ezt nem egészen értem. Az előző ciklusban valóban ez volt, de most mintha a bankoknak lenne komoly különadója, de mondjuk a végtörlesztést sem fogják imába foglalni, a különadókról már nem is beszélve. "

Támogatott lakáshitel az mond neked valamit?

"Az áfát minden tétel után meg kell fizetni (csak összesítve) a tranzakciós adó ebből a szempontból pont ugyanígy működik. HA havonta egy cég, vagy egy magánszemély 1.000.000 Ft-ot utal, vagy csekken fizet be, akkor ez 1.000 Ft-ot tesz ki. Tegye fel a kezét, aki sajnálni fogja emiatt a havi 1 milliót költő személyt. Esetleg aki 1 milliót fizet ki, utal át, vagy rak be bankba és azt mondja, hogy ezen múlik az élete, az is. "

Nehéz a felfogóképességed. Az áfát akkor fizeted ki, ha veszel valamit. Viszont ha pl. megkapom a fizetésemet (tranzakciós adó 1x), átvezetem az értékpapír számlámra (tranzakciós adó 2x), ott befektetem DKJ-be (tranzakciós adó 3x), amit a lejártakor kifizetnek (tranzakciós adó 4x), majd visszavezetem a folyószámlámra (tranzakciós adó 5x), és kifizetek belőle valamit (tranzakciós adó 6x). Egyszer vásároltam, de ezt az adót 6-szor fizettem ki, míg az áfát csak egyszer. Mivel ez egy tőzsde témájú oldal, ezért nyugodtan írhattam volna olyan példát is, ahol 50-szer vagy 200-szor kell kifizetni. Vagy ha valaki akciós bankbetétekre vadászik, és számolva a költségekkel, egyik bankból másikba viszi a pénzét rendszeresen. Ez elvben hozzájárulna a bankok közötti versenyhez, de ugyebár jobb ezt megadóztatni, nem?

"Tobin nyilván nem volt sem elvakult, sem hülye, és nyilván te is tudod, hogy jön az európai tranzakciós adó is, így nem egészen értem, hogy mitől lenne ez komcsi gondolkodásmód."

Remélem tudod, hogy egyrészt a Tobin adó megbukott, másrészt az európai tranzakciós adó terve köszönő viszonyban sincsen Orbánék tranzakciós adójával.

Zabalint írta:
Egyébként meg ellentmondasz önmagadnak.

Az őseidről beszélsz, hogy ha a mai mentalitást követték volna, akkor nem lennél. Közben meg arról beszélsz, hogy a gyerekvállalás számszerűsíthetően anyagi hátrány, tehát a családosok rosszabbul élnek, ezért ezt a hátrányt csökkenteni kell. Közben figyelembe sem veszed, hogy az életszínvonal egyáltalán nem csak arról szól, hogy hányszor és hová tudsz menni nyaralni. A gyerekvállalás és nevelés is életszínvonal növelő tényező.

Zabalint írta:
Egyébként meg ellentmondasz önmagadnak.

Az őseidről beszélsz, hogy ha a mai mentalitást követték volna, akkor nem lennél. Közben meg arról beszélsz, hogy a gyerekvállalás számszerűsíthetően anyagi hátrány, tehát a családosok rosszabbul élnek, ezért ezt a hátrányt csökkenteni kell. Közben figyelembe sem veszed, hogy az életszínvonal egyáltalán nem csak arról szól, hogy hányszor és hová tudsz menni nyaralni. A gyerekvállalás és nevelés is életszínvonal növelő tényező.

Zabalint írta:
Mivel nem arra megállapításodra írtam azt, amire szerinted reagáltam, és most eszerint reagálsz, ezért ennek a kommentednek semmi értelme.

Én írtam direkt, hogy pl. nem tudom miért ne lehetne megérteni, hogy akkor egy példa következik. A példa pedig arra mutatott rá, hogy változott a világ, a gondolkodásmód pedig a környezet miatt változott.

De ez már eleve a terelésedre volt reakció, mert a kiindulópont az, hogy senkinek sincs gyereke, ha már bármit is támogatni lehetne, akkor inkább azt, hogy igenis vállaljanak gyereket az aktívak, ne csak a segélyesek. Ezt viszont hátráltatja ez az adórendszer, mert gyerekvállalás előtt fizettet több adót.

prospero írta:
Úgy látszik nem érted. Nemcsak a nő mond le szabadon magára elkölthető jövedelmének nagy részéről, hanem férfi is akkor, ha gyermeket vállal, ugyanis humántőke előállításról van szó társadalmi szempontból, aminek költségeihez az állam nem kellő mértékben járul hozzá. Azaz a gyermektelenek előnyt élveznek a gyermekesekkel szemben és ezt a hátrányt kellene csökkenteni, tekintve, hogy nyugdíjkifizetések mögött az akkori járulékfizetők fognak állni.

prospero írta:
Úgy látszik nem érted. Nemcsak a nő mond le szabadon magára elkölthető jövedelmének nagy részéről, hanem férfi is akkor, ha gyermeket vállal, ugyanis humántőke előállításról van szó társadalmi szempontból, aminek költségeihez az állam nem kellő mértékben járul hozzá. Azaz a gyermektelenek előnyt élveznek a gyermekesekkel szemben és ezt a hátrányt kellene csökkenteni, tekintve, hogy nyugdíjkifizetések mögött az akkori járulékfizetők fognak állni.

[__AT__] írta:
"Innentől kezdve vettem, hogy nem gondolkodó emberrel vitatkozok, hanem pártemberrel."

Ezt sem érted, de nem baj, majd megérted, hogy pont semmi köze a pártoknak az ideológiákhoz. Ha eddig eljutsz, akkor beláthatod, hogy gazdaságpolitikai irányzatok és ideológiák között lehet választani, és ezekből - ahogy már kifejtettem, nem teszem meg újra - kettő lehetséges út van Magyarország előtt:

- az egyik a feljett nyugatot gyakorlatilag rombadöntő profitimádó és profitmindenhatósító liberálbolsevik tanok rendszere, amely a kölcsönből való növekedést terjesztette, és az előző két ciklusban a porba döntötte Magyarországot,

- a másik a kicsit sárga, kicsit savanyú, kicsit népi demagóg népi nemzeti konzervatív logika, ami a fenti ideológiával pont szöges ellentétben áll.

HA már pártok, akkor - valószínűleg nem olvastad - én a Horn kormányt abszolult szocdem kormánynak tartom a mai napig, azaz nemzeti konzervatív baloldali kormánynak, és pont ennyire tartom nemzeti konzervatív jobboldalinak a mostanit. Tehát én ezeket állítom párba és ezekhez képest nevezem liberálbolseviknak azt az országdúlást amelyek ezen kormányok között a padlóra küldtek minket. Ha ebben a rendszerben te pártpolitikát tudsz találni, akkor megemelem előtted a kalapom :) Ez ügyben ajánlom figyelmedbe azt a blogom, amiben ezt részletesen kifejtem :)

"Erre némi magyarázat sem ártana egyébként. De segítek, szerinted az, aki zsebbe kapja a pénzét, mégis hogy fizeti a banki tranzakciós adót például?"

Nem egészen értem a felvetést. Aki zsebbe kapja a pénzét, az is használ mobiltelefont, tehát fizeti az adót (nem mellesleg a zsebbe kapott pénzt még költségelni sem lehet, tehát a +2% áfa és a 2Ft is megfizetendő), és nem mellesleg mivel zsebbe kapja a pénzt, ezért megfizeti akkor, amikor a sárga csekkeket adja fel(!), hiszen nincs bankszámlája és megfizeti akkor is, amikor a törlesztőrészleteit a bankban készpénzben fizeti be. Hogy kerülné el ezeket? Valójában az, hogy "zsebbe kapja a pénzt" az csak annyit jelent, hogy a bér átutalásához kapcsolódó 0,1% (100.000 nettó esetén kemény 100Ft!) nem kerül kifizetésre. Te komolyan úgy gondolod, hogy lesz olyan cég, ami inkább zsebbe fizet 100 Ft költségért? Én elképzelni sem tudom.

"Igen, komcsi logika szerint..."

Vállalkozói logika szerint, aki számos banknál volt már eddig, és csak azt látta, hogy fogyasztási hitelek, hitelkártya hitelkeretek vannak 35-40%-ra, de egyszerű forgóeszköz hitelek gyakorlatilag nincsenek. Innentől viszonylag nehéz ezen intézményeket "banknak" nevezni az én logikám szerint.

"Mondjuk ehhez képest érdekes a kormány tevékenysége, ahogy támogatott hitelek formájában támogatja a bankokat, és tette ezt az előző ciklusában is..."

Ezt nem egészen értem. Az előző ciklusban valóban ez volt, de most mintha a bankoknak lenne komoly különadója, de mondjuk a végtörlesztést sem fogják imába foglalni, a különadókról már nem is beszélve.

"Csakhogy az áfát egyszer kell megfizetni, a tranzakciós adót, meg minden pénzmozgásnál."

Az áfát minden tétel után meg kell fizetni (csak összesítve) a tranzakciós adó ebből a szempontból pont ugyanígy működik. HA havonta egy cég, vagy egy magánszemély 1.000.000 Ft-ot utal, vagy csekken fizet be, akkor ez 1.000 Ft-ot tesz ki. Tegye fel a kezét, aki sajnálni fogja emiatt a havi 1 milliót költő személyt. Esetleg aki 1 milliót fizet ki, utal át, vagy rak be bankba és azt mondja, hogy ezen múlik az élete, az is.

"Itt vehető észre a komcsi gondolkodás a hozzád hasonló elvakultaknál, mert szerinted ha sok banki tranzakció történik, az ördögi, spekulatív dolog."

Nem, ezt a liberálbolsevikok hiszik a konzervatívokról. Most hogy mást ne mondjak a konzervatív és egyéb nyugati gondolkodó Tobin nyilván nem volt sem elvakult, sem hülye, és nyilván te is tudod, hogy jön az európai tranzakciós adó is, így nem egészen értem, hogy mitől lenne ez komcsi gondolkodásmód. Tessék mondani, az EU komcsi? :)

"Holott a valóságban lehet hogy éppen segíti a gazdaságot a sok pénzmozgás, javítja a likviditást."

Marhaság. Likviditást az javít, ha van likvid tőkéd, nem az, ha állandóan mozgatnod kell a pénzt. Az ugyanis MINDENKÉPPEN költség, merthogy minden mozgásért jelenleg is pénzt kérnek a bankok (ez neked újdonság?), amely adott esetben egyáltalán nem kevesebb mint ez az adónem. Akkor most tulajdonképpen hogy is van ez? Ha a bankok veszik le a sápot, az rendben van, mert az javítja a likviditást, de ha az állam, akkor az csökkenti? :) Tessék mondani, mennyivel több munka a banknak az, hogy egy netbankon kitöltött 1.000.000 Ft-os átutalást indítok, mint az, ha egy 1.000 Ft-osat? Ha nem különbség, akkor miért a hatalmas különbség az ezért elkért díjazásban? Lehet demagógkodni, meg lehet elfogadni, hogy nálunk a rendszer így működik, ehhez képest a tranzakciós adó csak egy újabb díjnövekedés, de semmiképpen sem új terhelés.

"Ugyanis teljesen mindegy, hol fizeted meg az adót"

Meg egy frászt. Még egyszer elmondanám: Magyarországon a lakosság fele NEM fizet adót. Tehát még egyszer: A FELE NEM FIZET ADÓT. Ennek megfelelően nagyon nem mindegy, hogy a felét terheled meg kétszeresen, vagy az egészet egyszeresen. Ugyanis a kérdés nem az, hogy HOL, hanem az, hogy KIK. Minél nagyobb az adót fizetők köre, annál kevesebbet kell elvonni, minél kisebb, annál többet. A vállalkozói szférában jövedelemmel rendelkező alkalmazottak létszáma sajnos a legkisebb adófizetői csoport az országban, tehát teljességgel nyilvánvaló, hogy az őket terhelő adóemelés sokkal brutálisabb lenne, mintha mindenki között van szétosztva.

"attól még ugyanúgy adóteher"

NEM. Mert a bérből adót mindenképpen levonják, mig telefonálni, autot használni, sokat bankolni például nem kötelező és ha az ember utánanéz a lehetőségeinek sokat lehet spórolni is.

"ugyanakkor a sokféle adónak az adminisztrációs költsége is magasabb, mint a kevés félének."

Ez azért marhaság, mert pont nulla az adminisztrációs költsége az ilyen jellegű adóknak, azt ugyanis minimális adófizető(!) fizeti be a költségvetésbe, az ő ellenőrzésük pedig gyakorlatilag bagatell erőforrást vesz igénybe mindkét oldalon, az adminisztrációs költsége pedig gyakorlatilag nulla.

"Egyébként 1,5 éve még éppen a kisebb adók kivezetéséről beszélt a Fidesz, hogy egyszerűbbé váljon az adórendszer."

Jópár kis BÉRT terhelő adónem ki is lett vezetve, illetve össze is lett vonva, az ígéret nyilvánvalóan erre vonatkozott, hiszen annak semmi értelme, hogy egy vállalkozó a fixen számított adóterhelést öt számlára utalja el az államkincstárnak, ahol azt összevezetik egy számlára. Sajnos az még mindig nem történt meg teljeskörűen, hogy ezeket egy tételben lehessen utalni, de ettől még kevesebbet kell tételesen utalni, mint korábban. Ugyanakkor nem ettől válik egyszerűbbé, vagy bonyolultabbá az adórendszer, ez csak bosszantó pénzügyi adminisztráció és többletköltség.

"De nyilván a te véleményed is óramű pontossággal változik, ahogy a kedvenceidé..."

Nekem nincsenek kedvenceim és pont nem változik a véleményem ezekben a kérdésekben.

"A nem dolgozókat "sarcolni" sokkal egyszerűbb, kiadást kellene csökkenteni,"

Ez a liberálbolsevik retorika, aztán nézzed meg, hogy mire mentünk ezzel az elmúlt két ciklusban. Úgy lecsökkentettük a kiadásokat, hogy azóta se tudjuk kinyögni a pazarlást. A vállalatirányításban is mindig rühelltem a "cost cutting"-ot, mert semmire sem jó dolognak tartom, az irányt az ifjú Titánok látomásának, aki tudja, hogy hol lehet rendszerszinten úgy megtakarítani, hogy abból ne adóemelés legyen, az nyugodtan mondja meg. Eddig ilyet még nem hallottam, csak azt, hogy "dögöljön meg a szomszéd tehene" és kontrában azt, hogy "miért az enyém, inkább a tiéd dögöljön meg". Ez nem párbeszéd, ez csak puffogtatás.

"és kell az inaktívak szavazata, eközben te meg belemagyarázod ebbe az adóba, hogy ez őket is megsarcolja, ezért jó."

Te már saját magaddal is össze vagy kavarodva, mert annyira szeretnéd bemagyarázni a politikai indíttatásaidat. Ezt légyszives a Magyarországba bevinni, ott jót lehet az ilyeneken anyázni, itt ez nem kell. Köszönöm.

Szóval, mint láthatod, éppen azt írtam, hogy azzal, hogy teríted az adókat, éppenhogy terheled az inaktívokat is, vagyis nyilvánvaló, hogy a rendszer lényege az adó elterítése egyebekben az inaktívok között is, ellentétben a liberálbolsevik 13. havi nyugdíjjal, aminek az ellentétére jött a "magánszemélyek különadója". Ez ügyben külön szépség az, hogy ekkoriban bevezették a "vállalkozások különadóját" is, amely természetesen ugyanúgy súlytotta a bankszektort, meg a telekommunikációt is, mint a mostani különadók, csak valahogy akkoriban ezen nem óbégatott akkorát a liberálbolsevik média.

"Az, hogy ezek nem elsősorban a fogyasztást terhelő adók, hanem szektoriális adók, a fogyasztásra ott van az ÁFA, azt kell ehhez növelni .... ja hogy az már az egekben van? Talán hozzá kellene nyúlni a szent tehenekhez. "

Ez megint teljességgel értelmetlen, és értelmezhetetlen, az ÁFA minden tételt érint, annak az emelése pont egy rosszul ellenőrizhető és adóelkerülésre lehetőséget teremtő dolog. Ha tehát le lehet osztani az ÁFA-t szektorálisan, jól és olcsón behajtható adókra, az pont egy érdekesebb megoldás lenne.

"Talán ellenzékben sem úgy kellett volna kampányolni, hogy van ingyenebéd..."

Ejnye, de feledékeny vagy, kik is folytatták azt a hazug kampányt Brüsszel aktív támogatásával, hogy "jobban élünk mint négy éve"? Egyebekben, újólag emlékeztetnélek arra, hogy a Fidesz kampányával kapcsolatban leginkább az volt a krtika, hogy nem mondtak semmit. Ha nem mondtak semmit, akkor viszont ezt sem mondhatták. De mint írtam, az anyázós politikát légyszives ne itt, mert engem például nem érdekel.

****

"Amit te normális országnak nevezel, azokban a világ lakosságának kevesebb mint 10%-a él."

Természetesen vehetjük példának Csádot, vagy Indiát is, de akkor nem értem, hogy mi a bajod a magyar életszínvonallal, hiszen az még a legnyomorultabbak esetében is messze meghaladja az ottani jómódúak színvonalát.

Az egész méricskélésnek csak akkor van értelme, ha szűkebb kontinensükhöz mérjük, ott pedig az látható, hogy az átlagfizetésből jól, a minimálbérből pedig tűrhetően meg lehet élni. EHHEZ KÉPEST nálunk az átlagbérből sem. És ez a probléma, nem az, hogy ezt hogyan adóztatjuk.

"Azokban a "normális" országokban is a lakosság nagy része nem tud saját lakást vásárolni, hanem bérelnek, és ez arrafelé kicsit sem lealacsonyító."

Ez így igaz, csakhogy arrafelé a bérlakás messze nem azt jelenti, mint nálunk egy főbérlői állapot, és a lakások sem olyanok, mint nálunk. Egészen más az, amikor komplett lakóparkok, lakótelepekben lehet lakásokat CSAK bérelni, és az, amikor nem tudsz normálisan bérelni, illetve a bérleti díj összemérhető a fizetésekkel. Arrafelé azért bérelnek, mert a bérlés ""töredéke"" a béreknek, tehát egyszerűen nincs értelme bérelni. Nálunk egészen más a rendszer, nincs értelme összehasonlítani, mert az vezet ahhoz, hogy akkor alakuljon át a rendszer, tehát legyen ingatlanadó, amitől az emberek szép sorban elveszítik az ingatlant és földönfutóként majd bekényszerülnek az idegen tulajdonban lévő bérleményekbe. Nem jó gondolkodásmód.

"Szvsz a mindenkori kormánynak inkább bérházépítésre kellene ösztönöznie."

Szvsz a mindenkori kormánynak azzal kellene foglalkoznia, hogy járjon a villamos és kész. Sajnos jelenleg nem ilyen világot élünk, itt sok mindent kell ösztönöznie, de hogy a bérlakás építését nem, az hétszentség.

"Egyébként a mostani kormánynak meg lett volna a lehetősége a megoldásra, ha nem a bajban nem lévők akciós végtörlesztése történik meg, hanem helyette a magáncsőd intézményét vezetik be"

:) Ezt most ugye csak viccnek szántad? Ugye nem gondolod komolyan, hogy a pénzügyi maffia engedte volna a magáncsődöt? :) Hiszen errefelé azonnal eldobtak volna vagy egymillió auto és lakáshitelt, de úgy, hogy csak a kulcs koppant volna az uzsorások asztalán. A magáncsőd HELYETT lehetett annyit tenni, hogy egyesek kimenekülhessenek.

"ezzel párhuzamosan csökkentik a bérbeadás 25%-os adóját 5%-ra"

Nem hiszem, hogy a bérbeadásból származó jövedelmet kevésbé kellene adóztatni, mint a munkából származót. Egyébként nem 25%, hanem 18,23%, amiről beszélünk, az 5%-os kulcs pedig tiszta profitnövekedés lenne a bérbeadónál, hiszen ettől az árak nem csökkennének, csak zsebretennék a pénzt. Mellesleg, bérházak és bérlakások esetében egészen más az adókulcs, és a működés, tehát ott igazán nem ezen múlnak a dolgok.

"másrészt megérné megvásárolni bérbeadás céljából az elárverezett ingatlanokat, és bérbe adni annak, aki hitelre vette, vagy másnak."

Valami tévedésben vagy, mit gondolsz, ennek a buktának az árát ki fizetné meg? :)

"Ezzel megteremtődne a bérlakás rendszer alapja."

Hát hogyne. A bankok leírják veszteségként 1 millió hitel komplett veszteségét, féláron kidobják a piacra, a marslakók megveszik és olcsón bérbeadják a magyaroknak. Tök életszerű :)

"Nyilván komcsiknak az ilyen nem tetszene, mert nehogy már a burzsujoktól bérelje a magyar ember a lakást, legyen sajátja."

Öööö... ennek azért fuss neki még egyszer, mert akkora képzavar, hogy magad sem értheted :)

"Az nem gondolja az ilyen elvakult embereket, hogy a mobilitás hiánya a gazdaságnak sem tesz jót."

Igen, ez megint a liberálbolsevik tanok egyike, és annyiban igaz is, hogy a magyar munkaerő valóban rugalmatlan, csakhogy más országokkal ellentétben ennek az is az oka, hogy a munkerő kereslet is teljességgel rugalmatlan, azaz egyszerűen Budapest központú az ország, sőt egyre inkább az, annak ellenére, hogy minden eszközzel próbálják a vidéket, illetve a nagyvárosokat is preferálni és azokba pénzt nyomni. Minden látszat ellenére ilyen dolgok a repülőterek, stadionok, plazák, csupa improduktív dolog, amelyek mégis csökkentik azt, hogy mindenért Budapestre kelljen menni.

Ennek megfelelően Magyarország esetében a bérlakások egyáltalán nem jelentenének erre sem megoldást, hiszen Budapesten pont rengeteg helyen lehet bérelni, vagyis még csak az sem igaz, hogy ez akadályozza a mobilitást. Ha most ehhez hozzáteszem, hogy vidékről sokszor azért nem lehet elmozdulni, mert eladhatatlan az ingatlan (ez ugye a fenti példában és logikában elképzelhetetlen), akkor máris látható, hogy a probléma nem a bérlakásokban van. Az pedig még jobban látható, hogy ha erre a piacra több százezer, millió bedőlt ingatlant rászabadítanál, az nemhogy nem a mobilitást erősítené, hanem azt, hogy komplett lefagyna a rendszer, de úgy, hogy szinte senki meg sem tudna mozdulni.

Nem lehet ilyen részleteket kiragadni és önkényesen csoportosítani, mert akkor az egész kép nem fog összeállni.

prospero írta:
Tehát ez a kormány sokat tett a nagycsaládosok helyzetének javítása érdekében abban a reményben, hogy csökkentse azokat a jövedelmi különbségeket ami a nem vállalok gyereket mert nem lehet/éri meg gazdaságilag és aközött húzódik, hogy több gyermeket is vállaljak.

Ezentúl tett azért is, hogy az emberek meg tudják tartani ingatlanjaikat, és emiatt pl. ne kelljen mindent felszámolni itthon.

Ehhez még hozzátenném, hogy amikor 0,5 és 0,8 között volt a gazdasági növekedés Bajnai idején akkor, micsoda örömódákat zengett a sajtó arról, hogy milyen ****a gyerekek vagyunk, jelzem ők is eltapsoltak 6,9 mrd EUR-t a devizatartalékból azaz 1800 milliárd ft-ot, hogy hozzák ezt a számot. Most az 1,4% pocsék, kritikán aluli, a pénzügyminisztert kerékbe kell törni.

Az a baj, ha levennénk a hisztériakeltést amit a baloldali sajtó generál, rögtön négyzetgyököt lehetne vonni a negatív megítélésből és akár normális hangnemben is lehetne érvelni valami mellett pro és kontra. Általánosságban egyetértek azzal, amit AT szokott itt megfogalmazni a gazdaságpolitikával kapcsolatban.

Ma szülőkkel beszélgettem és fel vannak háborodva, hogy a 60 ezer forintos nyugdíjukra kivetik a 6 Ft-os vagy 60 Ft-os tranzakciós adót. Mondom, mi az alternatíva. Lehet esetleg csökkenteni a nyugdíjukat 10%-kal, hogy ugyanez a bevétel meglegyen. Döbbenet, hogy az emberek még a saját érdekeikkel sincsenek tisztában.

[__AT__] írta:
"Innentől kezdve vettem, hogy nem gondolkodó emberrel vitatkozok, hanem pártemberrel."

Ezt sem érted, de nem baj, majd megérted, hogy pont semmi köze a pártoknak az ideológiákhoz. Ha eddig eljutsz, akkor beláthatod, hogy gazdaságpolitikai irányzatok és ideológiák között lehet választani, és ezekből - ahogy már kifejtettem, nem teszem meg újra - kettő lehetséges út van Magyarország előtt:

- az egyik a feljett nyugatot gyakorlatilag rombadöntő profitimádó és profitmindenhatósító liberálbolsevik tanok rendszere, amely a kölcsönből való növekedést terjesztette, és az előző két ciklusban a porba döntötte Magyarországot,

- a másik a kicsit sárga, kicsit savanyú, kicsit népi demagóg népi nemzeti konzervatív logika, ami a fenti ideológiával pont szöges ellentétben áll.

HA már pártok, akkor - valószínűleg nem olvastad - én a Horn kormányt abszolult szocdem kormánynak tartom a mai napig, azaz nemzeti konzervatív baloldali kormánynak, és pont ennyire tartom nemzeti konzervatív jobboldalinak a mostanit. Tehát én ezeket állítom párba és ezekhez képest nevezem liberálbolseviknak azt az országdúlást amelyek ezen kormányok között a padlóra küldtek minket. Ha ebben a rendszerben te pártpolitikát tudsz találni, akkor megemelem előtted a kalapom :) Ez ügyben ajánlom figyelmedbe azt a blogom, amiben ezt részletesen kifejtem :)

"Erre némi magyarázat sem ártana egyébként. De segítek, szerinted az, aki zsebbe kapja a pénzét, mégis hogy fizeti a banki tranzakciós adót például?"

Nem egészen értem a felvetést. Aki zsebbe kapja a pénzét, az is használ mobiltelefont, tehát fizeti az adót (nem mellesleg a zsebbe kapott pénzt még költségelni sem lehet, tehát a +2% áfa és a 2Ft is megfizetendő), és nem mellesleg mivel zsebbe kapja a pénzt, ezért megfizeti akkor, amikor a sárga csekkeket adja fel(!), hiszen nincs bankszámlája és megfizeti akkor is, amikor a törlesztőrészleteit a bankban készpénzben fizeti be. Hogy kerülné el ezeket? Valójában az, hogy "zsebbe kapja a pénzt" az csak annyit jelent, hogy a bér átutalásához kapcsolódó 0,1% (100.000 nettó esetén kemény 100Ft!) nem kerül kifizetésre. Te komolyan úgy gondolod, hogy lesz olyan cég, ami inkább zsebbe fizet 100 Ft költségért? Én elképzelni sem tudom.

"Igen, komcsi logika szerint..."

Vállalkozói logika szerint, aki számos banknál volt már eddig, és csak azt látta, hogy fogyasztási hitelek, hitelkártya hitelkeretek vannak 35-40%-ra, de egyszerű forgóeszköz hitelek gyakorlatilag nincsenek. Innentől viszonylag nehéz ezen intézményeket "banknak" nevezni az én logikám szerint.

"Mondjuk ehhez képest érdekes a kormány tevékenysége, ahogy támogatott hitelek formájában támogatja a bankokat, és tette ezt az előző ciklusában is..."

Ezt nem egészen értem. Az előző ciklusban valóban ez volt, de most mintha a bankoknak lenne komoly különadója, de mondjuk a végtörlesztést sem fogják imába foglalni, a különadókról már nem is beszélve.

"Csakhogy az áfát egyszer kell megfizetni, a tranzakciós adót, meg minden pénzmozgásnál."

Az áfát minden tétel után meg kell fizetni (csak összesítve) a tranzakciós adó ebből a szempontból pont ugyanígy működik. HA havonta egy cég, vagy egy magánszemély 1.000.000 Ft-ot utal, vagy csekken fizet be, akkor ez 1.000 Ft-ot tesz ki. Tegye fel a kezét, aki sajnálni fogja emiatt a havi 1 milliót költő személyt. Esetleg aki 1 milliót fizet ki, utal át, vagy rak be bankba és azt mondja, hogy ezen múlik az élete, az is.

"Itt vehető észre a komcsi gondolkodás a hozzád hasonló elvakultaknál, mert szerinted ha sok banki tranzakció történik, az ördögi, spekulatív dolog."

Nem, ezt a liberálbolsevikok hiszik a konzervatívokról. Most hogy mást ne mondjak a konzervatív és egyéb nyugati gondolkodó Tobin nyilván nem volt sem elvakult, sem hülye, és nyilván te is tudod, hogy jön az európai tranzakciós adó is, így nem egészen értem, hogy mitől lenne ez komcsi gondolkodásmód. Tessék mondani, az EU komcsi? :)

"Holott a valóságban lehet hogy éppen segíti a gazdaságot a sok pénzmozgás, javítja a likviditást."

Marhaság. Likviditást az javít, ha van likvid tőkéd, nem az, ha állandóan mozgatnod kell a pénzt. Az ugyanis MINDENKÉPPEN költség, merthogy minden mozgásért jelenleg is pénzt kérnek a bankok (ez neked újdonság?), amely adott esetben egyáltalán nem kevesebb mint ez az adónem. Akkor most tulajdonképpen hogy is van ez? Ha a bankok veszik le a sápot, az rendben van, mert az javítja a likviditást, de ha az állam, akkor az csökkenti? :) Tessék mondani, mennyivel több munka a banknak az, hogy egy netbankon kitöltött 1.000.000 Ft-os átutalást indítok, mint az, ha egy 1.000 Ft-osat? Ha nem különbség, akkor miért a hatalmas különbség az ezért elkért díjazásban? Lehet demagógkodni, meg lehet elfogadni, hogy nálunk a rendszer így működik, ehhez képest a tranzakciós adó csak egy újabb díjnövekedés, de semmiképpen sem új terhelés.

"Ugyanis teljesen mindegy, hol fizeted meg az adót"

Meg egy frászt. Még egyszer elmondanám: Magyarországon a lakosság fele NEM fizet adót. Tehát még egyszer: A FELE NEM FIZET ADÓT. Ennek megfelelően nagyon nem mindegy, hogy a felét terheled meg kétszeresen, vagy az egészet egyszeresen. Ugyanis a kérdés nem az, hogy HOL, hanem az, hogy KIK. Minél nagyobb az adót fizetők köre, annál kevesebbet kell elvonni, minél kisebb, annál többet. A vállalkozói szférában jövedelemmel rendelkező alkalmazottak létszáma sajnos a legkisebb adófizetői csoport az országban, tehát teljességgel nyilvánvaló, hogy az őket terhelő adóemelés sokkal brutálisabb lenne, mintha mindenki között van szétosztva.

"attól még ugyanúgy adóteher"

NEM. Mert a bérből adót mindenképpen levonják, mig telefonálni, autot használni, sokat bankolni például nem kötelező és ha az ember utánanéz a lehetőségeinek sokat lehet spórolni is.

"ugyanakkor a sokféle adónak az adminisztrációs költsége is magasabb, mint a kevés félének."

Ez azért marhaság, mert pont nulla az adminisztrációs költsége az ilyen jellegű adóknak, azt ugyanis minimális adófizető(!) fizeti be a költségvetésbe, az ő ellenőrzésük pedig gyakorlatilag bagatell erőforrást vesz igénybe mindkét oldalon, az adminisztrációs költsége pedig gyakorlatilag nulla.

"Egyébként 1,5 éve még éppen a kisebb adók kivezetéséről beszélt a Fidesz, hogy egyszerűbbé váljon az adórendszer."

Jópár kis BÉRT terhelő adónem ki is lett vezetve, illetve össze is lett vonva, az ígéret nyilvánvalóan erre vonatkozott, hiszen annak semmi értelme, hogy egy vállalkozó a fixen számított adóterhelést öt számlára utalja el az államkincstárnak, ahol azt összevezetik egy számlára. Sajnos az még mindig nem történt meg teljeskörűen, hogy ezeket egy tételben lehessen utalni, de ettől még kevesebbet kell tételesen utalni, mint korábban. Ugyanakkor nem ettől válik egyszerűbbé, vagy bonyolultabbá az adórendszer, ez csak bosszantó pénzügyi adminisztráció és többletköltség.

"De nyilván a te véleményed is óramű pontossággal változik, ahogy a kedvenceidé..."

Nekem nincsenek kedvenceim és pont nem változik a véleményem ezekben a kérdésekben.

"A nem dolgozókat "sarcolni" sokkal egyszerűbb, kiadást kellene csökkenteni,"

Ez a liberálbolsevik retorika, aztán nézzed meg, hogy mire mentünk ezzel az elmúlt két ciklusban. Úgy lecsökkentettük a kiadásokat, hogy azóta se tudjuk kinyögni a pazarlást. A vállalatirányításban is mindig rühelltem a "cost cutting"-ot, mert semmire sem jó dolognak tartom, az irányt az ifjú Titánok látomásának, aki tudja, hogy hol lehet rendszerszinten úgy megtakarítani, hogy abból ne adóemelés legyen, az nyugodtan mondja meg. Eddig ilyet még nem hallottam, csak azt, hogy "dögöljön meg a szomszéd tehene" és kontrában azt, hogy "miért az enyém, inkább a tiéd dögöljön meg". Ez nem párbeszéd, ez csak puffogtatás.

"és kell az inaktívak szavazata, eközben te meg belemagyarázod ebbe az adóba, hogy ez őket is megsarcolja, ezért jó."

Te már saját magaddal is össze vagy kavarodva, mert annyira szeretnéd bemagyarázni a politikai indíttatásaidat. Ezt légyszives a Magyarországba bevinni, ott jót lehet az ilyeneken anyázni, itt ez nem kell. Köszönöm.

Szóval, mint láthatod, éppen azt írtam, hogy azzal, hogy teríted az adókat, éppenhogy terheled az inaktívokat is, vagyis nyilvánvaló, hogy a rendszer lényege az adó elterítése egyebekben az inaktívok között is, ellentétben a liberálbolsevik 13. havi nyugdíjjal, aminek az ellentétére jött a "magánszemélyek különadója". Ez ügyben külön szépség az, hogy ekkoriban bevezették a "vállalkozások különadóját" is, amely természetesen ugyanúgy súlytotta a bankszektort, meg a telekommunikációt is, mint a mostani különadók, csak valahogy akkoriban ezen nem óbégatott akkorát a liberálbolsevik média.

"Az, hogy ezek nem elsősorban a fogyasztást terhelő adók, hanem szektoriális adók, a fogyasztásra ott van az ÁFA, azt kell ehhez növelni .... ja hogy az már az egekben van? Talán hozzá kellene nyúlni a szent tehenekhez. "

Ez megint teljességgel értelmetlen, és értelmezhetetlen, az ÁFA minden tételt érint, annak az emelése pont egy rosszul ellenőrizhető és adóelkerülésre lehetőséget teremtő dolog. Ha tehát le lehet osztani az ÁFA-t szektorálisan, jól és olcsón behajtható adókra, az pont egy érdekesebb megoldás lenne.

"Talán ellenzékben sem úgy kellett volna kampányolni, hogy van ingyenebéd..."

Ejnye, de feledékeny vagy, kik is folytatták azt a hazug kampányt Brüsszel aktív támogatásával, hogy "jobban élünk mint négy éve"? Egyebekben, újólag emlékeztetnélek arra, hogy a Fidesz kampányával kapcsolatban leginkább az volt a krtika, hogy nem mondtak semmit. Ha nem mondtak semmit, akkor viszont ezt sem mondhatták. De mint írtam, az anyázós politikát légyszives ne itt, mert engem például nem érdekel.

****

"Amit te normális országnak nevezel, azokban a világ lakosságának kevesebb mint 10%-a él."

Természetesen vehetjük példának Csádot, vagy Indiát is, de akkor nem értem, hogy mi a bajod a magyar életszínvonallal, hiszen az még a legnyomorultabbak esetében is messze meghaladja az ottani jómódúak színvonalát.

Az egész méricskélésnek csak akkor van értelme, ha szűkebb kontinensükhöz mérjük, ott pedig az látható, hogy az átlagfizetésből jól, a minimálbérből pedig tűrhetően meg lehet élni. EHHEZ KÉPEST nálunk az átlagbérből sem. És ez a probléma, nem az, hogy ezt hogyan adóztatjuk.

"Azokban a "normális" országokban is a lakosság nagy része nem tud saját lakást vásárolni, hanem bérelnek, és ez arrafelé kicsit sem lealacsonyító."

Ez így igaz, csakhogy arrafelé a bérlakás messze nem azt jelenti, mint nálunk egy főbérlői állapot, és a lakások sem olyanok, mint nálunk. Egészen más az, amikor komplett lakóparkok, lakótelepekben lehet lakásokat CSAK bérelni, és az, amikor nem tudsz normálisan bérelni, illetve a bérleti díj összemérhető a fizetésekkel. Arrafelé azért bérelnek, mert a bérlés ""töredéke"" a béreknek, tehát egyszerűen nincs értelme bérelni. Nálunk egészen más a rendszer, nincs értelme összehasonlítani, mert az vezet ahhoz, hogy akkor alakuljon át a rendszer, tehát legyen ingatlanadó, amitől az emberek szép sorban elveszítik az ingatlant és földönfutóként majd bekényszerülnek az idegen tulajdonban lévő bérleményekbe. Nem jó gondolkodásmód.

"Szvsz a mindenkori kormánynak inkább bérházépítésre kellene ösztönöznie."

Szvsz a mindenkori kormánynak azzal kellene foglalkoznia, hogy járjon a villamos és kész. Sajnos jelenleg nem ilyen világot élünk, itt sok mindent kell ösztönöznie, de hogy a bérlakás építését nem, az hétszentség.

"Egyébként a mostani kormánynak meg lett volna a lehetősége a megoldásra, ha nem a bajban nem lévők akciós végtörlesztése történik meg, hanem helyette a magáncsőd intézményét vezetik be"

:) Ezt most ugye csak viccnek szántad? Ugye nem gondolod komolyan, hogy a pénzügyi maffia engedte volna a magáncsődöt? :) Hiszen errefelé azonnal eldobtak volna vagy egymillió auto és lakáshitelt, de úgy, hogy csak a kulcs koppant volna az uzsorások asztalán. A magáncsőd HELYETT lehetett annyit tenni, hogy egyesek kimenekülhessenek.

"ezzel párhuzamosan csökkentik a bérbeadás 25%-os adóját 5%-ra"

Nem hiszem, hogy a bérbeadásból származó jövedelmet kevésbé kellene adóztatni, mint a munkából származót. Egyébként nem 25%, hanem 18,23%, amiről beszélünk, az 5%-os kulcs pedig tiszta profitnövekedés lenne a bérbeadónál, hiszen ettől az árak nem csökkennének, csak zsebretennék a pénzt. Mellesleg, bérházak és bérlakások esetében egészen más az adókulcs, és a működés, tehát ott igazán nem ezen múlnak a dolgok.

"másrészt megérné megvásárolni bérbeadás céljából az elárverezett ingatlanokat, és bérbe adni annak, aki hitelre vette, vagy másnak."

Valami tévedésben vagy, mit gondolsz, ennek a buktának az árát ki fizetné meg? :)

"Ezzel megteremtődne a bérlakás rendszer alapja."

Hát hogyne. A bankok leírják veszteségként 1 millió hitel komplett veszteségét, féláron kidobják a piacra, a marslakók megveszik és olcsón bérbeadják a magyaroknak. Tök életszerű :)

"Nyilván komcsiknak az ilyen nem tetszene, mert nehogy már a burzsujoktól bérelje a magyar ember a lakást, legyen sajátja."

Öööö... ennek azért fuss neki még egyszer, mert akkora képzavar, hogy magad sem értheted :)

"Az nem gondolja az ilyen elvakult embereket, hogy a mobilitás hiánya a gazdaságnak sem tesz jót."

Igen, ez megint a liberálbolsevik tanok egyike, és annyiban igaz is, hogy a magyar munkaerő valóban rugalmatlan, csakhogy más országokkal ellentétben ennek az is az oka, hogy a munkerő kereslet is teljességgel rugalmatlan, azaz egyszerűen Budapest központú az ország, sőt egyre inkább az, annak ellenére, hogy minden eszközzel próbálják a vidéket, illetve a nagyvárosokat is preferálni és azokba pénzt nyomni. Minden látszat ellenére ilyen dolgok a repülőterek, stadionok, plazák, csupa improduktív dolog, amelyek mégis csökkentik azt, hogy mindenért Budapestre kelljen menni.

Ennek megfelelően Magyarország esetében a bérlakások egyáltalán nem jelentenének erre sem megoldást, hiszen Budapesten pont rengeteg helyen lehet bérelni, vagyis még csak az sem igaz, hogy ez akadályozza a mobilitást. Ha most ehhez hozzáteszem, hogy vidékről sokszor azért nem lehet elmozdulni, mert eladhatatlan az ingatlan (ez ugye a fenti példában és logikában elképzelhetetlen), akkor máris látható, hogy a probléma nem a bérlakásokban van. Az pedig még jobban látható, hogy ha erre a piacra több százezer, millió bedőlt ingatlant rászabadítanál, az nemhogy nem a mobilitást erősítené, hanem azt, hogy komplett lefagyna a rendszer, de úgy, hogy szinte senki meg sem tudna mozdulni.

Nem lehet ilyen részleteket kiragadni és önkényesen csoportosítani, mert akkor az egész kép nem fog összeállni.

[__AT__] írta:
"Innentől kezdve vettem, hogy nem gondolkodó emberrel vitatkozok, hanem pártemberrel."

Ezt sem érted, de nem baj, majd megérted, hogy pont semmi köze a pártoknak az ideológiákhoz. Ha eddig eljutsz, akkor beláthatod, hogy gazdaságpolitikai irányzatok és ideológiák között lehet választani, és ezekből - ahogy már kifejtettem, nem teszem meg újra - kettő lehetséges út van Magyarország előtt:

- az egyik a feljett nyugatot gyakorlatilag rombadöntő profitimádó és profitmindenhatósító liberálbolsevik tanok rendszere, amely a kölcsönből való növekedést terjesztette, és az előző két ciklusban a porba döntötte Magyarországot,

- a másik a kicsit sárga, kicsit savanyú, kicsit népi demagóg népi nemzeti konzervatív logika, ami a fenti ideológiával pont szöges ellentétben áll.

HA már pártok, akkor - valószínűleg nem olvastad - én a Horn kormányt abszolult szocdem kormánynak tartom a mai napig, azaz nemzeti konzervatív baloldali kormánynak, és pont ennyire tartom nemzeti konzervatív jobboldalinak a mostanit. Tehát én ezeket állítom párba és ezekhez képest nevezem liberálbolseviknak azt az országdúlást amelyek ezen kormányok között a padlóra küldtek minket. Ha ebben a rendszerben te pártpolitikát tudsz találni, akkor megemelem előtted a kalapom :) Ez ügyben ajánlom figyelmedbe azt a blogom, amiben ezt részletesen kifejtem :)

"Erre némi magyarázat sem ártana egyébként. De segítek, szerinted az, aki zsebbe kapja a pénzét, mégis hogy fizeti a banki tranzakciós adót például?"

Nem egészen értem a felvetést. Aki zsebbe kapja a pénzét, az is használ mobiltelefont, tehát fizeti az adót (nem mellesleg a zsebbe kapott pénzt még költségelni sem lehet, tehát a +2% áfa és a 2Ft is megfizetendő), és nem mellesleg mivel zsebbe kapja a pénzt, ezért megfizeti akkor, amikor a sárga csekkeket adja fel(!), hiszen nincs bankszámlája és megfizeti akkor is, amikor a törlesztőrészleteit a bankban készpénzben fizeti be. Hogy kerülné el ezeket? Valójában az, hogy "zsebbe kapja a pénzt" az csak annyit jelent, hogy a bér átutalásához kapcsolódó 0,1% (100.000 nettó esetén kemény 100Ft!) nem kerül kifizetésre. Te komolyan úgy gondolod, hogy lesz olyan cég, ami inkább zsebbe fizet 100 Ft költségért? Én elképzelni sem tudom.

"Igen, komcsi logika szerint..."

Vállalkozói logika szerint, aki számos banknál volt már eddig, és csak azt látta, hogy fogyasztási hitelek, hitelkártya hitelkeretek vannak 35-40%-ra, de egyszerű forgóeszköz hitelek gyakorlatilag nincsenek. Innentől viszonylag nehéz ezen intézményeket "banknak" nevezni az én logikám szerint.

"Mondjuk ehhez képest érdekes a kormány tevékenysége, ahogy támogatott hitelek formájában támogatja a bankokat, és tette ezt az előző ciklusában is..."

Ezt nem egészen értem. Az előző ciklusban valóban ez volt, de most mintha a bankoknak lenne komoly különadója, de mondjuk a végtörlesztést sem fogják imába foglalni, a különadókról már nem is beszélve.

"Csakhogy az áfát egyszer kell megfizetni, a tranzakciós adót, meg minden pénzmozgásnál."

Az áfát minden tétel után meg kell fizetni (csak összesítve) a tranzakciós adó ebből a szempontból pont ugyanígy működik. HA havonta egy cég, vagy egy magánszemély 1.000.000 Ft-ot utal, vagy csekken fizet be, akkor ez 1.000 Ft-ot tesz ki. Tegye fel a kezét, aki sajnálni fogja emiatt a havi 1 milliót költő személyt. Esetleg aki 1 milliót fizet ki, utal át, vagy rak be bankba és azt mondja, hogy ezen múlik az élete, az is.

"Itt vehető észre a komcsi gondolkodás a hozzád hasonló elvakultaknál, mert szerinted ha sok banki tranzakció történik, az ördögi, spekulatív dolog."

Nem, ezt a liberálbolsevikok hiszik a konzervatívokról. Most hogy mást ne mondjak a konzervatív és egyéb nyugati gondolkodó Tobin nyilván nem volt sem elvakult, sem hülye, és nyilván te is tudod, hogy jön az európai tranzakciós adó is, így nem egészen értem, hogy mitől lenne ez komcsi gondolkodásmód. Tessék mondani, az EU komcsi? :)

"Holott a valóságban lehet hogy éppen segíti a gazdaságot a sok pénzmozgás, javítja a likviditást."

Marhaság. Likviditást az javít, ha van likvid tőkéd, nem az, ha állandóan mozgatnod kell a pénzt. Az ugyanis MINDENKÉPPEN költség, merthogy minden mozgásért jelenleg is pénzt kérnek a bankok (ez neked újdonság?), amely adott esetben egyáltalán nem kevesebb mint ez az adónem. Akkor most tulajdonképpen hogy is van ez? Ha a bankok veszik le a sápot, az rendben van, mert az javítja a likviditást, de ha az állam, akkor az csökkenti? :) Tessék mondani, mennyivel több munka a banknak az, hogy egy netbankon kitöltött 1.000.000 Ft-os átutalást indítok, mint az, ha egy 1.000 Ft-osat? Ha nem különbség, akkor miért a hatalmas különbség az ezért elkért díjazásban? Lehet demagógkodni, meg lehet elfogadni, hogy nálunk a rendszer így működik, ehhez képest a tranzakciós adó csak egy újabb díjnövekedés, de semmiképpen sem új terhelés.

"Ugyanis teljesen mindegy, hol fizeted meg az adót"

Meg egy frászt. Még egyszer elmondanám: Magyarországon a lakosság fele NEM fizet adót. Tehát még egyszer: A FELE NEM FIZET ADÓT. Ennek megfelelően nagyon nem mindegy, hogy a felét terheled meg kétszeresen, vagy az egészet egyszeresen. Ugyanis a kérdés nem az, hogy HOL, hanem az, hogy KIK. Minél nagyobb az adót fizetők köre, annál kevesebbet kell elvonni, minél kisebb, annál többet. A vállalkozói szférában jövedelemmel rendelkező alkalmazottak létszáma sajnos a legkisebb adófizetői csoport az országban, tehát teljességgel nyilvánvaló, hogy az őket terhelő adóemelés sokkal brutálisabb lenne, mintha mindenki között van szétosztva.

"attól még ugyanúgy adóteher"

NEM. Mert a bérből adót mindenképpen levonják, mig telefonálni, autot használni, sokat bankolni például nem kötelező és ha az ember utánanéz a lehetőségeinek sokat lehet spórolni is.

"ugyanakkor a sokféle adónak az adminisztrációs költsége is magasabb, mint a kevés félének."

Ez azért marhaság, mert pont nulla az adminisztrációs költsége az ilyen jellegű adóknak, azt ugyanis minimális adófizető(!) fizeti be a költségvetésbe, az ő ellenőrzésük pedig gyakorlatilag bagatell erőforrást vesz igénybe mindkét oldalon, az adminisztrációs költsége pedig gyakorlatilag nulla.

"Egyébként 1,5 éve még éppen a kisebb adók kivezetéséről beszélt a Fidesz, hogy egyszerűbbé váljon az adórendszer."

Jópár kis BÉRT terhelő adónem ki is lett vezetve, illetve össze is lett vonva, az ígéret nyilvánvalóan erre vonatkozott, hiszen annak semmi értelme, hogy egy vállalkozó a fixen számított adóterhelést öt számlára utalja el az államkincstárnak, ahol azt összevezetik egy számlára. Sajnos az még mindig nem történt meg teljeskörűen, hogy ezeket egy tételben lehessen utalni, de ettől még kevesebbet kell tételesen utalni, mint korábban. Ugyanakkor nem ettől válik egyszerűbbé, vagy bonyolultabbá az adórendszer, ez csak bosszantó pénzügyi adminisztráció és többletköltség.

"De nyilván a te véleményed is óramű pontossággal változik, ahogy a kedvenceidé..."

Nekem nincsenek kedvenceim és pont nem változik a véleményem ezekben a kérdésekben.

"A nem dolgozókat "sarcolni" sokkal egyszerűbb, kiadást kellene csökkenteni,"

Ez a liberálbolsevik retorika, aztán nézzed meg, hogy mire mentünk ezzel az elmúlt két ciklusban. Úgy lecsökkentettük a kiadásokat, hogy azóta se tudjuk kinyögni a pazarlást. A vállalatirányításban is mindig rühelltem a "cost cutting"-ot, mert semmire sem jó dolognak tartom, az irányt az ifjú Titánok látomásának, aki tudja, hogy hol lehet rendszerszinten úgy megtakarítani, hogy abból ne adóemelés legyen, az nyugodtan mondja meg. Eddig ilyet még nem hallottam, csak azt, hogy "dögöljön meg a szomszéd tehene" és kontrában azt, hogy "miért az enyém, inkább a tiéd dögöljön meg". Ez nem párbeszéd, ez csak puffogtatás.

"és kell az inaktívak szavazata, eközben te meg belemagyarázod ebbe az adóba, hogy ez őket is megsarcolja, ezért jó."

Te már saját magaddal is össze vagy kavarodva, mert annyira szeretnéd bemagyarázni a politikai indíttatásaidat. Ezt légyszives a Magyarországba bevinni, ott jót lehet az ilyeneken anyázni, itt ez nem kell. Köszönöm.

Szóval, mint láthatod, éppen azt írtam, hogy azzal, hogy teríted az adókat, éppenhogy terheled az inaktívokat is, vagyis nyilvánvaló, hogy a rendszer lényege az adó elterítése egyebekben az inaktívok között is, ellentétben a liberálbolsevik 13. havi nyugdíjjal, aminek az ellentétére jött a "magánszemélyek különadója". Ez ügyben külön szépség az, hogy ekkoriban bevezették a "vállalkozások különadóját" is, amely természetesen ugyanúgy súlytotta a bankszektort, meg a telekommunikációt is, mint a mostani különadók, csak valahogy akkoriban ezen nem óbégatott akkorát a liberálbolsevik média.

"Az, hogy ezek nem elsősorban a fogyasztást terhelő adók, hanem szektoriális adók, a fogyasztásra ott van az ÁFA, azt kell ehhez növelni .... ja hogy az már az egekben van? Talán hozzá kellene nyúlni a szent tehenekhez. "

Ez megint teljességgel értelmetlen, és értelmezhetetlen, az ÁFA minden tételt érint, annak az emelése pont egy rosszul ellenőrizhető és adóelkerülésre lehetőséget teremtő dolog. Ha tehát le lehet osztani az ÁFA-t szektorálisan, jól és olcsón behajtható adókra, az pont egy érdekesebb megoldás lenne.

"Talán ellenzékben sem úgy kellett volna kampányolni, hogy van ingyenebéd..."

Ejnye, de feledékeny vagy, kik is folytatták azt a hazug kampányt Brüsszel aktív támogatásával, hogy "jobban élünk mint négy éve"? Egyebekben, újólag emlékeztetnélek arra, hogy a Fidesz kampányával kapcsolatban leginkább az volt a krtika, hogy nem mondtak semmit. Ha nem mondtak semmit, akkor viszont ezt sem mondhatták. De mint írtam, az anyázós politikát légyszives ne itt, mert engem például nem érdekel.

****

"Amit te normális országnak nevezel, azokban a világ lakosságának kevesebb mint 10%-a él."

Természetesen vehetjük példának Csádot, vagy Indiát is, de akkor nem értem, hogy mi a bajod a magyar életszínvonallal, hiszen az még a legnyomorultabbak esetében is messze meghaladja az ottani jómódúak színvonalát.

Az egész méricskélésnek csak akkor van értelme, ha szűkebb kontinensükhöz mérjük, ott pedig az látható, hogy az átlagfizetésből jól, a minimálbérből pedig tűrhetően meg lehet élni. EHHEZ KÉPEST nálunk az átlagbérből sem. És ez a probléma, nem az, hogy ezt hogyan adóztatjuk.

"Azokban a "normális" országokban is a lakosság nagy része nem tud saját lakást vásárolni, hanem bérelnek, és ez arrafelé kicsit sem lealacsonyító."

Ez így igaz, csakhogy arrafelé a bérlakás messze nem azt jelenti, mint nálunk egy főbérlői állapot, és a lakások sem olyanok, mint nálunk. Egészen más az, amikor komplett lakóparkok, lakótelepekben lehet lakásokat CSAK bérelni, és az, amikor nem tudsz normálisan bérelni, illetve a bérleti díj összemérhető a fizetésekkel. Arrafelé azért bérelnek, mert a bérlés ""töredéke"" a béreknek, tehát egyszerűen nincs értelme bérelni. Nálunk egészen más a rendszer, nincs értelme összehasonlítani, mert az vezet ahhoz, hogy akkor alakuljon át a rendszer, tehát legyen ingatlanadó, amitől az emberek szép sorban elveszítik az ingatlant és földönfutóként majd bekényszerülnek az idegen tulajdonban lévő bérleményekbe. Nem jó gondolkodásmód.

"Szvsz a mindenkori kormánynak inkább bérházépítésre kellene ösztönöznie."

Szvsz a mindenkori kormánynak azzal kellene foglalkoznia, hogy járjon a villamos és kész. Sajnos jelenleg nem ilyen világot élünk, itt sok mindent kell ösztönöznie, de hogy a bérlakás építését nem, az hétszentség.

"Egyébként a mostani kormánynak meg lett volna a lehetősége a megoldásra, ha nem a bajban nem lévők akciós végtörlesztése történik meg, hanem helyette a magáncsőd intézményét vezetik be"

:) Ezt most ugye csak viccnek szántad? Ugye nem gondolod komolyan, hogy a pénzügyi maffia engedte volna a magáncsődöt? :) Hiszen errefelé azonnal eldobtak volna vagy egymillió auto és lakáshitelt, de úgy, hogy csak a kulcs koppant volna az uzsorások asztalán. A magáncsőd HELYETT lehetett annyit tenni, hogy egyesek kimenekülhessenek.

"ezzel párhuzamosan csökkentik a bérbeadás 25%-os adóját 5%-ra"

Nem hiszem, hogy a bérbeadásból származó jövedelmet kevésbé kellene adóztatni, mint a munkából származót. Egyébként nem 25%, hanem 18,23%, amiről beszélünk, az 5%-os kulcs pedig tiszta profitnövekedés lenne a bérbeadónál, hiszen ettől az árak nem csökkennének, csak zsebretennék a pénzt. Mellesleg, bérházak és bérlakások esetében egészen más az adókulcs, és a működés, tehát ott igazán nem ezen múlnak a dolgok.

"másrészt megérné megvásárolni bérbeadás céljából az elárverezett ingatlanokat, és bérbe adni annak, aki hitelre vette, vagy másnak."

Valami tévedésben vagy, mit gondolsz, ennek a buktának az árát ki fizetné meg? :)

"Ezzel megteremtődne a bérlakás rendszer alapja."

Hát hogyne. A bankok leírják veszteségként 1 millió hitel komplett veszteségét, féláron kidobják a piacra, a marslakók megveszik és olcsón bérbeadják a magyaroknak. Tök életszerű :)

"Nyilván komcsiknak az ilyen nem tetszene, mert nehogy már a burzsujoktól bérelje a magyar ember a lakást, legyen sajátja."

Öööö... ennek azért fuss neki még egyszer, mert akkora képzavar, hogy magad sem értheted :)

"Az nem gondolja az ilyen elvakult embereket, hogy a mobilitás hiánya a gazdaságnak sem tesz jót."

Igen, ez megint a liberálbolsevik tanok egyike, és annyiban igaz is, hogy a magyar munkaerő valóban rugalmatlan, csakhogy más országokkal ellentétben ennek az is az oka, hogy a munkerő kereslet is teljességgel rugalmatlan, azaz egyszerűen Budapest központú az ország, sőt egyre inkább az, annak ellenére, hogy minden eszközzel próbálják a vidéket, illetve a nagyvárosokat is preferálni és azokba pénzt nyomni. Minden látszat ellenére ilyen dolgok a repülőterek, stadionok, plazák, csupa improduktív dolog, amelyek mégis csökkentik azt, hogy mindenért Budapestre kelljen menni.

Ennek megfelelően Magyarország esetében a bérlakások egyáltalán nem jelentenének erre sem megoldást, hiszen Budapesten pont rengeteg helyen lehet bérelni, vagyis még csak az sem igaz, hogy ez akadályozza a mobilitást. Ha most ehhez hozzáteszem, hogy vidékről sokszor azért nem lehet elmozdulni, mert eladhatatlan az ingatlan (ez ugye a fenti példában és logikában elképzelhetetlen), akkor máris látható, hogy a probléma nem a bérlakásokban van. Az pedig még jobban látható, hogy ha erre a piacra több százezer, millió bedőlt ingatlant rászabadítanál, az nemhogy nem a mobilitást erősítené, hanem azt, hogy komplett lefagyna a rendszer, de úgy, hogy szinte senki meg sem tudna mozdulni.

Nem lehet ilyen részleteket kiragadni és önkényesen csoportosítani, mert akkor az egész kép nem fog összeállni.

Zabalint írta:
A gondolkodásbeli különbség az adott társadalomból fakad.

Egy példa, hogy egy szakmájában fejlődőképes egyén 25 és 40 éves kora között megsokszorozhatja a fizetését. Na de ha nőről van szó, ebbe a levesbe simán beleköphet az, hogy el kell mennie szülni. 3 műszakos gyártósori munkánál ez annyira nem játszik, csak a szülés idején van kiesés, ilyen munka pedig a technikai fejlődéssel egyre kevesebb.

[__AT__] írta:
"Innentől kezdve vettem, hogy nem gondolkodó emberrel vitatkozok, hanem pártemberrel."

Ezt sem érted, de nem baj, majd megérted, hogy pont semmi köze a pártoknak az ideológiákhoz. Ha eddig eljutsz, akkor beláthatod, hogy gazdaságpolitikai irányzatok és ideológiák között lehet választani, és ezekből - ahogy már kifejtettem, nem teszem meg újra - kettő lehetséges út van Magyarország előtt:

- az egyik a feljett nyugatot gyakorlatilag rombadöntő profitimádó és profitmindenhatósító liberálbolsevik tanok rendszere, amely a kölcsönből való növekedést terjesztette, és az előző két ciklusban a porba döntötte Magyarországot,

- a másik a kicsit sárga, kicsit savanyú, kicsit népi demagóg népi nemzeti konzervatív logika, ami a fenti ideológiával pont szöges ellentétben áll.

HA már pártok, akkor - valószínűleg nem olvastad - én a Horn kormányt abszolult szocdem kormánynak tartom a mai napig, azaz nemzeti konzervatív baloldali kormánynak, és pont ennyire tartom nemzeti konzervatív jobboldalinak a mostanit. Tehát én ezeket állítom párba és ezekhez képest nevezem liberálbolseviknak azt az országdúlást amelyek ezen kormányok között a padlóra küldtek minket. Ha ebben a rendszerben te pártpolitikát tudsz találni, akkor megemelem előtted a kalapom :) Ez ügyben ajánlom figyelmedbe azt a blogom, amiben ezt részletesen kifejtem :)

"Erre némi magyarázat sem ártana egyébként. De segítek, szerinted az, aki zsebbe kapja a pénzét, mégis hogy fizeti a banki tranzakciós adót például?"

Nem egészen értem a felvetést. Aki zsebbe kapja a pénzét, az is használ mobiltelefont, tehát fizeti az adót (nem mellesleg a zsebbe kapott pénzt még költségelni sem lehet, tehát a +2% áfa és a 2Ft is megfizetendő), és nem mellesleg mivel zsebbe kapja a pénzt, ezért megfizeti akkor, amikor a sárga csekkeket adja fel(!), hiszen nincs bankszámlája és megfizeti akkor is, amikor a törlesztőrészleteit a bankban készpénzben fizeti be. Hogy kerülné el ezeket? Valójában az, hogy "zsebbe kapja a pénzt" az csak annyit jelent, hogy a bér átutalásához kapcsolódó 0,1% (100.000 nettó esetén kemény 100Ft!) nem kerül kifizetésre. Te komolyan úgy gondolod, hogy lesz olyan cég, ami inkább zsebbe fizet 100 Ft költségért? Én elképzelni sem tudom.

"Igen, komcsi logika szerint..."

Vállalkozói logika szerint, aki számos banknál volt már eddig, és csak azt látta, hogy fogyasztási hitelek, hitelkártya hitelkeretek vannak 35-40%-ra, de egyszerű forgóeszköz hitelek gyakorlatilag nincsenek. Innentől viszonylag nehéz ezen intézményeket "banknak" nevezni az én logikám szerint.

"Mondjuk ehhez képest érdekes a kormány tevékenysége, ahogy támogatott hitelek formájában támogatja a bankokat, és tette ezt az előző ciklusában is..."

Ezt nem egészen értem. Az előző ciklusban valóban ez volt, de most mintha a bankoknak lenne komoly különadója, de mondjuk a végtörlesztést sem fogják imába foglalni, a különadókról már nem is beszélve.

"Csakhogy az áfát egyszer kell megfizetni, a tranzakciós adót, meg minden pénzmozgásnál."

Az áfát minden tétel után meg kell fizetni (csak összesítve) a tranzakciós adó ebből a szempontból pont ugyanígy működik. HA havonta egy cég, vagy egy magánszemély 1.000.000 Ft-ot utal, vagy csekken fizet be, akkor ez 1.000 Ft-ot tesz ki. Tegye fel a kezét, aki sajnálni fogja emiatt a havi 1 milliót költő személyt. Esetleg aki 1 milliót fizet ki, utal át, vagy rak be bankba és azt mondja, hogy ezen múlik az élete, az is.

"Itt vehető észre a komcsi gondolkodás a hozzád hasonló elvakultaknál, mert szerinted ha sok banki tranzakció történik, az ördögi, spekulatív dolog."

Nem, ezt a liberálbolsevikok hiszik a konzervatívokról. Most hogy mást ne mondjak a konzervatív és egyéb nyugati gondolkodó Tobin nyilván nem volt sem elvakult, sem hülye, és nyilván te is tudod, hogy jön az európai tranzakciós adó is, így nem egészen értem, hogy mitől lenne ez komcsi gondolkodásmód. Tessék mondani, az EU komcsi? :)

"Holott a valóságban lehet hogy éppen segíti a gazdaságot a sok pénzmozgás, javítja a likviditást."

Marhaság. Likviditást az javít, ha van likvid tőkéd, nem az, ha állandóan mozgatnod kell a pénzt. Az ugyanis MINDENKÉPPEN költség, merthogy minden mozgásért jelenleg is pénzt kérnek a bankok (ez neked újdonság?), amely adott esetben egyáltalán nem kevesebb mint ez az adónem. Akkor most tulajdonképpen hogy is van ez? Ha a bankok veszik le a sápot, az rendben van, mert az javítja a likviditást, de ha az állam, akkor az csökkenti? :) Tessék mondani, mennyivel több munka a banknak az, hogy egy netbankon kitöltött 1.000.000 Ft-os átutalást indítok, mint az, ha egy 1.000 Ft-osat? Ha nem különbség, akkor miért a hatalmas különbség az ezért elkért díjazásban? Lehet demagógkodni, meg lehet elfogadni, hogy nálunk a rendszer így működik, ehhez képest a tranzakciós adó csak egy újabb díjnövekedés, de semmiképpen sem új terhelés.

"Ugyanis teljesen mindegy, hol fizeted meg az adót"

Meg egy frászt. Még egyszer elmondanám: Magyarországon a lakosság fele NEM fizet adót. Tehát még egyszer: A FELE NEM FIZET ADÓT. Ennek megfelelően nagyon nem mindegy, hogy a felét terheled meg kétszeresen, vagy az egészet egyszeresen. Ugyanis a kérdés nem az, hogy HOL, hanem az, hogy KIK. Minél nagyobb az adót fizetők köre, annál kevesebbet kell elvonni, minél kisebb, annál többet. A vállalkozói szférában jövedelemmel rendelkező alkalmazottak létszáma sajnos a legkisebb adófizetői csoport az országban, tehát teljességgel nyilvánvaló, hogy az őket terhelő adóemelés sokkal brutálisabb lenne, mintha mindenki között van szétosztva.

"attól még ugyanúgy adóteher"

NEM. Mert a bérből adót mindenképpen levonják, mig telefonálni, autot használni, sokat bankolni például nem kötelező és ha az ember utánanéz a lehetőségeinek sokat lehet spórolni is.

"ugyanakkor a sokféle adónak az adminisztrációs költsége is magasabb, mint a kevés félének."

Ez azért marhaság, mert pont nulla az adminisztrációs költsége az ilyen jellegű adóknak, azt ugyanis minimális adófizető(!) fizeti be a költségvetésbe, az ő ellenőrzésük pedig gyakorlatilag bagatell erőforrást vesz igénybe mindkét oldalon, az adminisztrációs költsége pedig gyakorlatilag nulla.

"Egyébként 1,5 éve még éppen a kisebb adók kivezetéséről beszélt a Fidesz, hogy egyszerűbbé váljon az adórendszer."

Jópár kis BÉRT terhelő adónem ki is lett vezetve, illetve össze is lett vonva, az ígéret nyilvánvalóan erre vonatkozott, hiszen annak semmi értelme, hogy egy vállalkozó a fixen számított adóterhelést öt számlára utalja el az államkincstárnak, ahol azt összevezetik egy számlára. Sajnos az még mindig nem történt meg teljeskörűen, hogy ezeket egy tételben lehessen utalni, de ettől még kevesebbet kell tételesen utalni, mint korábban. Ugyanakkor nem ettől válik egyszerűbbé, vagy bonyolultabbá az adórendszer, ez csak bosszantó pénzügyi adminisztráció és többletköltség.

"De nyilván a te véleményed is óramű pontossággal változik, ahogy a kedvenceidé..."

Nekem nincsenek kedvenceim és pont nem változik a véleményem ezekben a kérdésekben.

"A nem dolgozókat "sarcolni" sokkal egyszerűbb, kiadást kellene csökkenteni,"

Ez a liberálbolsevik retorika, aztán nézzed meg, hogy mire mentünk ezzel az elmúlt két ciklusban. Úgy lecsökkentettük a kiadásokat, hogy azóta se tudjuk kinyögni a pazarlást. A vállalatirányításban is mindig rühelltem a "cost cutting"-ot, mert semmire sem jó dolognak tartom, az irányt az ifjú Titánok látomásának, aki tudja, hogy hol lehet rendszerszinten úgy megtakarítani, hogy abból ne adóemelés legyen, az nyugodtan mondja meg. Eddig ilyet még nem hallottam, csak azt, hogy "dögöljön meg a szomszéd tehene" és kontrában azt, hogy "miért az enyém, inkább a tiéd dögöljön meg". Ez nem párbeszéd, ez csak puffogtatás.

"és kell az inaktívak szavazata, eközben te meg belemagyarázod ebbe az adóba, hogy ez őket is megsarcolja, ezért jó."

Te már saját magaddal is össze vagy kavarodva, mert annyira szeretnéd bemagyarázni a politikai indíttatásaidat. Ezt légyszives a Magyarországba bevinni, ott jót lehet az ilyeneken anyázni, itt ez nem kell. Köszönöm.

Szóval, mint láthatod, éppen azt írtam, hogy azzal, hogy teríted az adókat, éppenhogy terheled az inaktívokat is, vagyis nyilvánvaló, hogy a rendszer lényege az adó elterítése egyebekben az inaktívok között is, ellentétben a liberálbolsevik 13. havi nyugdíjjal, aminek az ellentétére jött a "magánszemélyek különadója". Ez ügyben külön szépség az, hogy ekkoriban bevezették a "vállalkozások különadóját" is, amely természetesen ugyanúgy súlytotta a bankszektort, meg a telekommunikációt is, mint a mostani különadók, csak valahogy akkoriban ezen nem óbégatott akkorát a liberálbolsevik média.

"Az, hogy ezek nem elsősorban a fogyasztást terhelő adók, hanem szektoriális adók, a fogyasztásra ott van az ÁFA, azt kell ehhez növelni .... ja hogy az már az egekben van? Talán hozzá kellene nyúlni a szent tehenekhez. "

Ez megint teljességgel értelmetlen, és értelmezhetetlen, az ÁFA minden tételt érint, annak az emelése pont egy rosszul ellenőrizhető és adóelkerülésre lehetőséget teremtő dolog. Ha tehát le lehet osztani az ÁFA-t szektorálisan, jól és olcsón behajtható adókra, az pont egy érdekesebb megoldás lenne.

"Talán ellenzékben sem úgy kellett volna kampányolni, hogy van ingyenebéd..."

Ejnye, de feledékeny vagy, kik is folytatták azt a hazug kampányt Brüsszel aktív támogatásával, hogy "jobban élünk mint négy éve"? Egyebekben, újólag emlékeztetnélek arra, hogy a Fidesz kampányával kapcsolatban leginkább az volt a krtika, hogy nem mondtak semmit. Ha nem mondtak semmit, akkor viszont ezt sem mondhatták. De mint írtam, az anyázós politikát légyszives ne itt, mert engem például nem érdekel.

****

"Amit te normális országnak nevezel, azokban a világ lakosságának kevesebb mint 10%-a él."

Természetesen vehetjük példának Csádot, vagy Indiát is, de akkor nem értem, hogy mi a bajod a magyar életszínvonallal, hiszen az még a legnyomorultabbak esetében is messze meghaladja az ottani jómódúak színvonalát.

Az egész méricskélésnek csak akkor van értelme, ha szűkebb kontinensükhöz mérjük, ott pedig az látható, hogy az átlagfizetésből jól, a minimálbérből pedig tűrhetően meg lehet élni. EHHEZ KÉPEST nálunk az átlagbérből sem. És ez a probléma, nem az, hogy ezt hogyan adóztatjuk.

"Azokban a "normális" országokban is a lakosság nagy része nem tud saját lakást vásárolni, hanem bérelnek, és ez arrafelé kicsit sem lealacsonyító."

Ez így igaz, csakhogy arrafelé a bérlakás messze nem azt jelenti, mint nálunk egy főbérlői állapot, és a lakások sem olyanok, mint nálunk. Egészen más az, amikor komplett lakóparkok, lakótelepekben lehet lakásokat CSAK bérelni, és az, amikor nem tudsz normálisan bérelni, illetve a bérleti díj összemérhető a fizetésekkel. Arrafelé azért bérelnek, mert a bérlés ""töredéke"" a béreknek, tehát egyszerűen nincs értelme bérelni. Nálunk egészen más a rendszer, nincs értelme összehasonlítani, mert az vezet ahhoz, hogy akkor alakuljon át a rendszer, tehát legyen ingatlanadó, amitől az emberek szép sorban elveszítik az ingatlant és földönfutóként majd bekényszerülnek az idegen tulajdonban lévő bérleményekbe. Nem jó gondolkodásmód.

"Szvsz a mindenkori kormánynak inkább bérházépítésre kellene ösztönöznie."

Szvsz a mindenkori kormánynak azzal kellene foglalkoznia, hogy járjon a villamos és kész. Sajnos jelenleg nem ilyen világot élünk, itt sok mindent kell ösztönöznie, de hogy a bérlakás építését nem, az hétszentség.

"Egyébként a mostani kormánynak meg lett volna a lehetősége a megoldásra, ha nem a bajban nem lévők akciós végtörlesztése történik meg, hanem helyette a magáncsőd intézményét vezetik be"

:) Ezt most ugye csak viccnek szántad? Ugye nem gondolod komolyan, hogy a pénzügyi maffia engedte volna a magáncsődöt? :) Hiszen errefelé azonnal eldobtak volna vagy egymillió auto és lakáshitelt, de úgy, hogy csak a kulcs koppant volna az uzsorások asztalán. A magáncsőd HELYETT lehetett annyit tenni, hogy egyesek kimenekülhessenek.

"ezzel párhuzamosan csökkentik a bérbeadás 25%-os adóját 5%-ra"

Nem hiszem, hogy a bérbeadásból származó jövedelmet kevésbé kellene adóztatni, mint a munkából származót. Egyébként nem 25%, hanem 18,23%, amiről beszélünk, az 5%-os kulcs pedig tiszta profitnövekedés lenne a bérbeadónál, hiszen ettől az árak nem csökkennének, csak zsebretennék a pénzt. Mellesleg, bérházak és bérlakások esetében egészen más az adókulcs, és a működés, tehát ott igazán nem ezen múlnak a dolgok.

"másrészt megérné megvásárolni bérbeadás céljából az elárverezett ingatlanokat, és bérbe adni annak, aki hitelre vette, vagy másnak."

Valami tévedésben vagy, mit gondolsz, ennek a buktának az árát ki fizetné meg? :)

"Ezzel megteremtődne a bérlakás rendszer alapja."

Hát hogyne. A bankok leírják veszteségként 1 millió hitel komplett veszteségét, féláron kidobják a piacra, a marslakók megveszik és olcsón bérbeadják a magyaroknak. Tök életszerű :)

"Nyilván komcsiknak az ilyen nem tetszene, mert nehogy már a burzsujoktól bérelje a magyar ember a lakást, legyen sajátja."

Öööö... ennek azért fuss neki még egyszer, mert akkora képzavar, hogy magad sem értheted :)

"Az nem gondolja az ilyen elvakult embereket, hogy a mobilitás hiánya a gazdaságnak sem tesz jót."

Igen, ez megint a liberálbolsevik tanok egyike, és annyiban igaz is, hogy a magyar munkaerő valóban rugalmatlan, csakhogy más országokkal ellentétben ennek az is az oka, hogy a munkerő kereslet is teljességgel rugalmatlan, azaz egyszerűen Budapest központú az ország, sőt egyre inkább az, annak ellenére, hogy minden eszközzel próbálják a vidéket, illetve a nagyvárosokat is preferálni és azokba pénzt nyomni. Minden látszat ellenére ilyen dolgok a repülőterek, stadionok, plazák, csupa improduktív dolog, amelyek mégis csökkentik azt, hogy mindenért Budapestre kelljen menni.

Ennek megfelelően Magyarország esetében a bérlakások egyáltalán nem jelentenének erre sem megoldást, hiszen Budapesten pont rengeteg helyen lehet bérelni, vagyis még csak az sem igaz, hogy ez akadályozza a mobilitást. Ha most ehhez hozzáteszem, hogy vidékről sokszor azért nem lehet elmozdulni, mert eladhatatlan az ingatlan (ez ugye a fenti példában és logikában elképzelhetetlen), akkor máris látható, hogy a probléma nem a bérlakásokban van. Az pedig még jobban látható, hogy ha erre a piacra több százezer, millió bedőlt ingatlant rászabadítanál, az nemhogy nem a mobilitást erősítené, hanem azt, hogy komplett lefagyna a rendszer, de úgy, hogy szinte senki meg sem tudna mozdulni.

Nem lehet ilyen részleteket kiragadni és önkényesen csoportosítani, mert akkor az egész kép nem fog összeállni.

prospero írta:
Nem a társadalmi környezetet vetettem össze, hanem a gondolkodásmódot a különböző generációk között. Ha a nagyszüleim, meg a szüleim arra vártak volna, hogy "mindenük meglegyen" és majd akkor vállalnak gyermeket, akkor lehet Te sem születtél volna meg, de én biztosan nem.

Zabalint írta:
"Ezek a liberálbolsevik tanok."

Innentől kezdve vettem, hogy nem gondolkodó emberrel vitatkozok, hanem pártemberrel.

"Aztán ha egy picit előveszed a józan paraszti eszed, akkor magad is rájössz, hogy ezzel pont az adócsalókat, az adót nem fizetőket, vagy az adót nem a jövedelmük arányában fizetőket preferálod az adófizető állampolgárok rovására."

Kicsit előveszed a kedvenceid demagóg elveit...

Erre némi magyarázat sem ártana egyébként. De segítek, szerinted az, aki zsebbe kapja a pénzét, mégis hogy fizeti a banki tranzakciós adót például?

"Magyarországon bankok jellemzően nincsenek, csak uzsorások, ezek kigyomlálása tehát nemhogy nem baj, hanem elvárható."

Igen, komcsi logika szerint... Mondjuk ehhez képest érdekes a kormány tevékenysége, ahogy támogatott hitelek formájában támogatja a bankokat, és tette ezt az előző ciklusában is...

"Hasonlóképpen, az adóemelés pont indifferens a kommunikációra, ez jól látható abból, hogy az adat és egyéb forgalmak gyakorlatilag árérzéketlenek, pláne akkor, ha az adóteher kvázi alig látható a számlában. Most elég csak a 27% áfára gondolni, amihez képest a 2Ft nyilván elhanyagolható. "

Csakhogy az áfát egyszer kell megfizetni, a tranzakciós adót, meg minden pénzmozgásnál. Itt vehető észre a komcsi gondolkodás a hozzád hasonló elvakultaknál, mert szerinted ha sok banki tranzakció történik, az ördögi, spekulatív dolog. Holott a valóságban lehet hogy éppen segíti a gazdaságot a sok pénzmozgás, javítja a likviditást.

"Az ezer féle adó értelme az, hogy ne az amugyis irreálisan magas adóterhek nőjenek, erősítve a feketegazdaságot, hanem azok, amelyek a bérek terheit nem növelik. "

Azért ezen kicsit jobban elgondolkodhatnál. Ugyanis teljesen mindegy, hol fizeted meg az adót, attól még ugyanúgy adóteher, ugyanakkor a sokféle adónak az adminisztrációs költsége is magasabb, mint a kevés félének. Egyébként 1,5 éve még éppen a kisebb adók kivezetéséről beszélt a Fidesz, hogy egyszerűbbé váljon az adórendszer. De nyilván a te véleményed is óramű pontossággal változik, ahogy a kedvenceidé...

"Ha úgy tetszik, játsszunk el a gondolattal, hogy nincsenek ezek a kis adók, de 22%-ra ugrana a jelenlegi adórendszer adóterhe ÚGY, hogy egyebekben változatlan marad. Kinek lenne jó ez? Annak, aki nem fizet adót. Annak aki adót fizet, annak nyilván rosszabb. Node tegyük fel, hogy lenne mondjuk 20 Ft/perc adó a beszélgetéseken, vagy mondjuk 1% a pénzügyi tranzakciós adó, DE eltörölnék az SZJA-t. Szerinted melyik lenne hasznosabb, melyik terhelné jobban és kevésbé a bérből-fizetésből élőket, avagy a fiatalokat és a családosokat? "

A nem dolgozókat "sarcolni" sokkal egyszerűbb, kiadást kellene csökkenteni, nevetséges hogy erre a kedvenceid nem képesek, mert populista demagógok, és kell az inaktívak szavazata, eközben te meg belemagyarázod ebbe az adóba, hogy ez őket is megsarcolja, ezért jó.

"Szóval, mi is a gondod ezzel az irányzattal? :) "

Az, hogy ezek nem elsősorban a fogyasztást terhelő adók, hanem szektoriális adók, a fogyasztásra ott van az ÁFA, azt kell ehhez növelni .... ja hogy az már az egekben van? Talán hozzá kellene nyúlni a szent tehenekhez. Talán ellenzékben sem úgy kellett volna kampányolni, hogy van ingyenebéd...

Zabalint írta:
Nem lehet összevetni egyik társadalmi környezetet a másikkal. Te viszont ezt teszed, és totál egyoldalúan.

prospero írta:
Mondj példát olyan kiadáscsökkentésre amely nem a lakosságon csapódik le.

[__AT__] írta:
"A probléma az, hogy normális ember nem a jövőbeli esetleges adókedvezményre épít"

Ebben egyetértünk. Mert pont ebből következik az, hogy telejsen felesleges azon moralizálni, hogy éppen kit támogat egy adórendszer jobban és kit nem annyira. Ez mindenhol így van. Namármost, elmondom, hogy mi a baj. A baj az, hogy egy normális országban MINDEN állampolgár meg tud élni a minimálbérből, az átlagfizetésből pedig egészen jól.

Egy ilyen rendszerben, ha belenyúlsz, akkor az annyit tesz, hogy mondjuk ÚGY adsz valakinek családi pótlékot, hogy azt SENKITŐL sem kell elvenni. Mert van rá pénz, mert az államhoz befolyó pénzek szétosztásáról kell csak beszélni. Egy ilyen rendszerben a "terheljük a gazdagokat jobban" elv annyit tesz, hogy a több millió dollárt keresőket terheljük meg kicsit jobban és a csak pár tízezer dollárt keresőket ne annyira. Mint magad is érzed, ez abszolulte nem a MEGÉLHETÉSRŐL szól, hanem egyszerű politikai ideológiáról, hiszen a gazdag nem lesz ettől szegényebb, a szegény se lesz gazdagabb, és igazából nem változik meg egyiknek sem az életszínvonala. Ez tiszta politika.

Viszont Magyarországon az a baj, hogy gyakorlatilag nemhogy a minimálbérből, de az átlagbérből sem lehet igazán normálisan egy életpályát véghezvinni, azaz abból megélni, mondjuk lakást vásárolni, gyereket nevelni. Ezen szerintem teljességgel kár vitatkozni, ez egyszerű szomorú TÉNY. Pontosan ez nem lett az előző két liberálbolsevik ciklusban elfogadva, és el lett hitetve az emberekkel, hogy a kölcsön tulajdonképpen előrehozott fizetés, és meg lehet ennyiből is teremteni ezt. Namármost, nyilvánvaló lehet számodra és számomra is, hogy azért többnyire azok ugrottak ennek be, akiknek családja van, és azokat is érinti rosszabbul, akinek családja van, hiszen egy egyedülálló, nincstelen ember akár el is dobhatja az adósságát, úgysem tudnak vele mit csinálni. Egy családos ezt nem teheti meg.

Vagyis akármennyire is furcsa első hangzásra, valójában ma Magyarországon azok vannak jobb helyzetben, akik MÉG NEM kezdtek bele az alapok megteremtésébe, mert azok vannak nagyobb, sokkal nagyobb bajban, akik már megtették ezt és a - tulajdonképpen kifizethetetlen - adósság már majdnem agyonnyomja őket.

Ebből pedig az következik, hogy TÁRSADALMILAG és ÁLTALÁBAN nem igaz az a vélekedésed Magyarországra, hogy annak nehezebb, aki most akarja összerakni azt, ami másnak meg van, mert Magyarországon MÁSOKNAK SINCS meg az, amit szerinted össze kell rakni, hiszen az uzsorából vett ingatlan nem saját tulajdon, és ugyanúgy nyögni kell, mintha ezt még létre kell hozni. Sőt mi több, paradox módon még mindig könnyebb előre takarékoskodni és utána köcsnönbe ugrani most, mint korábban.

Még másabb szavakkal: Nálunk csak az a kérdés, hogy melyik ujjunkat harapjuk. Nincs olyan, hogy a fiatalokat támogassuk INKÁBB, vagy a CSALÁDOSOKAT, mert sajnos csak arra van lehetőség, hogy az egyiktől többet, a másiktól kevesebbet vegyünk el. ÉS ebben a kontextusban sajnos az a helyzet, hogy az "igazság" mindenki számára mást jelent. Az egyik számára az igazságos az, ha mindenki egyformán adózik a jövedelme után, a másik számára az, ha minden család egyformán adózik a jövedelme után (családi adózás), a harmadik szerint az, ha progresszív az adózás, tehát a többet keresők többet fizetnek. Ezek egyebekben teljesen normális elképzelések, ezek tartoznának normális országban a normális kommunista, normális liberális és normális konzervatív értékrendhez, azonban nagyon fontos megértened azt, amiről az elején pont te is írtál: Hogy ezekre senki sem számít ott sem, mert ezek nem a MEGÉLHETÉST, hanem maximum az ÉLETSZÍNVONALAT befolyásolják, de soha és sehol nem az a kérdés, hogy akkor most össze lehet szedni annyit, hogy valaki gyereket vállaljon, vagy hogy fel tudja nevelni azt, hanem csak az, hogy hogyan. Ezek normális rendszerben csak fínomhangolások, és igazából alig érzik meg a különbséget az emberek. Egy precíz Svájcban úgy be van lőve az adórendszer, hogy 0,5%-os adóemelési tervet(!!!) már országos tiltakozás tud követni, hogy ezt nem tudják beárazni. Nálunk 20-50%-ot is képes ugrálni az adórendszer, persze, hogy nem lehet követni és építeni rá.

EZT hívnák kiszámíthatóságnak, de ami még fontosabb, észre kell venni, hogy a probléma nem az adórendszerrel van, hanem azzal, hogy nincs munka, vagy ha van, akkor az nem fizet eleget. Csak egy egyszerű példa: Ha mondjuk az átlagfizetés "trükkök százaival" hirtelen 400.000 Ft lenne, vagyis mondjuk nettó 250 eFt, akkor kit érdekelne IGAZÁN vérkomolyan az, hogy most az aktuális kormány miatt az éppen 235eFt, vagy 265eFt? Persze el lehet rajta morogni, de számítana? Pedig ez 10% eltérés! Csak nem mindegy, hogy mi az alapja.

Ha mindebből kijött az, hogy mit szerettem volna mondani, akkor talán már érthetőbb, hogy amire én gondolok az az, hogy Magyarországon nagyon nem mindegy, hogy egy embernek mennyit kell eltartania magán kívül egyebekben országosan (inaktívok) és a saját családjában, hiszen nyilvánvaló, hogy egy egyedülállónak az élete UGYANAZON átlagfizetés mellett jóval több elkölthető, vagy felhalmozható pénzt eredményez a minimális életszínvonal kifizetése után, mintha ugyanezen pénzt legalább két embernek (egy felnőtt+egy gyerek) kell megosztania. Vagyis UGYANABBAN az időpillanatban azzal, ha a felnőtt+gyereket egy PICIT jobban preferálod, akkor azzal messze nem azt éred el, hogy már egyenlő az esélyük és a lehetőségeik, hanem csak azt, hogy nem akkora a különbség.

Sajnálatos módon az elmúlt két liberálbolsevik ciklusban elhitették az emberekkel, hogy lehet munka nélkül kölcsönből jól élni, olyan életszívonalat tartani és elvárni, amely a gyarmatokra soha nem volt jellemző és soha nem is lesz jellemző. Egyszerűen az, ahogy az egyedülállók és családosok éltek, az messze meghaladta Magyarország képességét és ezt most szív*juk meg, amugy kollektíve.

Ebből következően tehát MINDENKI sz*vja ezt, a mostani öregek (akiktől azért folyamatosan egyre többet vesznek fel, miközben egyre nő a rezsijük), a kiöregedők (akik azt sem tudják, hogy miből fognak élni, ha úgynevezett nyögdíjba kerülnek), a középkorúak (akik még azt sem tudják, hogy mit fognak csinálni nyögdíjig és miből fogják a családjukat eltartani, valamint azt, hogy bár az összes inaktívot, fiatal Titánt el kell tartaniuk, aközben ők nyögdíjra nem számíthatnak, tehát teljes a létbizonytalanságuk és kiábrándukltságuk), a fiatalok (akik azt látják, hogy egy nagy sz*pás lesz az életük, mert mások helyett kell az adósságot egész életükben majd fizetni, és ezért nem tudnak rendesen keresni), és az egészen fiatalok is (mi a túrót csináljak ebben az életben?).

Ez egy kollektív szívóág, és ebből csak a múlttal való szembenézés és az azzal való teljes szakítás viheti ki az országot. Abban pedig - akármennyire nem tetszik az adott rétegnek - minden rétegnek ki kell vennie a részét. Ennek megfelelően a fiataloknak el kell fogadni, hogy a korábbi adósság részben miattuk halmozódott fel, részben még jóval azok előtt, akik előttük járnak korban, mégis már mióta törlesztik azt - tehát nekik is ki kell venni belőle a részüket. A középkorúaknak örülni kell, hogy legalább nincs háború és el tudnak vegetálni, mert nem lehet jobban sz*patni a fiatalokat és a nyögdíjasokat, az előbbieket részben azért, mert akkor nem lesz fiatalság, nomeg, nyilván a saját gyerekeiket nem akarják maguk helyett sz*patni, az öregeket meg méginkább nem, hiszen egyszer még ők is lesznek azok, a nyugdíjasok meg örülhetnek, hogy van még ennyi nyögdíjuk, mert igazából ennyi sem lehetne, tehát nem igazán várhatják el, hogy az még több legyen, sőt, el kell fogadniuk, hogy a rezsiemelkedés és infláció miatt valójában az is csökkenni fog.

Mert a helyzet az, hogy általános életszívnoval csökkenés van az országban, de annak is kell lennie, mert nem lehet másképpen. EZT érzi meg mindenki nemre, vallásra, bőrszínre, életkorra tekintet nélkül, nem pedig azt, hogy azért rosszabb neki, mert a "másiknak jobb".

Annyira a minimumon van minden kiadás, hogy bármelyiket vágnád meg, sehová máshová nem tudnád értelmesen átcsoportosítani, mert meg sem látszana. Ez a nagy helyzet. Érdemes megnézned, hogy a PIIGS-ekben mekkora megszorításokat tesznek "lazán", 20-50 milliárd EUR-os megszorító(!) csomagok röpködnek, akár egymás után is - vagyis náluk egy-egy megszorítás önmagában annyi, mint nálunk a teljes éves adóbevétel. EZÉRT kell Magyarországot elkülönítetten kezelni bármely más országtól.

Itt az elvekkel nem sokra megyünk, mert nincs pénz. És amig ezt az emberek nem értik meg, addig mindig azt fogják hinni, hogy csak azért nincs, mert a másiknak van, vagy a másiknak több van és amig ezt nem értik meg, addig fogják azt hinni, hogy majd akkor lesz neki több, ha a másiknak kevesebb lesz. És pont ez az az ideológia, ami Magyarország nagy problémája, és ami sehol máshol nem létezik. Pont ezzel KELL leszámolni.

prospero írta:
Sokszor elgondolkozom, hogyha a nagyszüleim a háború idején így gondolkoztak volna, ahogy a mai generáció akkor nem hiszem, hogy megszülettem volna. A szüleim a háború idején születtek. Aztán kalákában építették a házukat 3 műszakos munka mellett és már volt 3 gyerekük. Manapság nem látnám, hogy a mai generáció képes lenne erre. Nem az adókedvezményre kell gyermeket alapozni ezzel egyetértek, de a társadalomnak el kell ismerni azt az erőfeszítést, amit egy gyermek felnevelése jelent, ugyanis két gyermek felnevelése azt jelenti, hogy a szűlőpárból fejenként az összes aktív év magára költhető jövedelmének kb a feléről mond le az ember plusz ha nő vagy, alacsonyabb a jövedelmed, mint egy férfié és a kieső évek miatt még jóval kevesebb nyugdíjra is számíthatsz. Ha meg nem vállalsz gyereket, akkor minden jövedelmed magadra költheted, megtakaríthatod, és annak ellenére van nyugdíjad, hogy nem állítottál magad mögé embert, aki fizeti a nyugdíjadat, ezt megtette helyetted más. Az persze más kérdés, hogy úgy élsz, mint egy király, de úgy halsz meg, mint egy kutya.

Tehát a kérdést meg kell fordítani. Nem az adókedvezmény miatt kell gyermeket vállalni, de ha már megvan a gyermek, a társadalomnak jobban kell a családosokat támogatni a társadalmi igazságosság jegyében, és ha igazságosabb a társadalom azokkal szemben akik gyermeket vállalnak, ennek lehet egy következménye, hogy több gyermek fog mégis születni, mert pusztán gazdasági szempontból csökken a gyermekesek hátránya a gyermektelenekkel szemben.

Egyebekben ez itt ebben a topicban off. Ha akarsz válaszolj a Magyarország topicban.

[__AT__] írta:
"És ha bevételnövelés, akkor is logikusabb ha a meglévő adókat növelik, nem 1000 féle adót vezetnek be, amelyek ráadásul kontra produktívak hiszen a kommunikáció és a banki tranzakciók megadóztatása visszafejlődést eredményezhet."

Ezek a liberálbolsevik tanok. Aztán ha egy picit előveszed a józan paraszti eszed, akkor magad is rájössz, hogy ezzel pont az adócsalókat, az adót nem fizetőket, vagy az adót nem a jövedelmük arányában fizetőket preferálod az adófizető állampolgárok rovására. Magyarországon bankok jellemzően nincsenek, csak uzsorások, ezek kigyomlálása tehát nemhogy nem baj, hanem elvárható. Hasonlóképpen, az adóemelés pont indifferens a kommunikációra, ez jól látható abból, hogy az adat és egyéb forgalmak gyakorlatilag árérzéketlenek, pláne akkor, ha az adóteher kvázi alig látható a számlában. Most elég csak a 27% áfára gondolni, amihez képest a 2Ft nyilván elhanyagolható.

Az ezer féle adó értelme az, hogy ne az amugyis irreálisan magas adóterhek nőjenek, erősítve a feketegazdaságot, hanem azok, amelyek a bérek terheit nem növelik.

Ha úgy tetszik, játsszunk el a gondolattal, hogy nincsenek ezek a kis adók, de 22%-ra ugrana a jelenlegi adórendszer adóterhe ÚGY, hogy egyebekben változatlan marad. Kinek lenne jó ez? Annak, aki nem fizet adót. Annak aki adót fizet, annak nyilván rosszabb. Node tegyük fel, hogy lenne mondjuk 20 Ft/perc adó a beszélgetéseken, vagy mondjuk 1% a pénzügyi tranzakciós adó, DE eltörölnék az SZJA-t. Szerinted melyik lenne hasznosabb, melyik terhelné jobban és kevésbé a bérből-fizetésből élőket, avagy a fiatalokat és a családosokat?

A fogyasztást terhelő adók növelése és újak bevezetése egy teljesen konzisztens adórendszer része, amely - ha jobban belegondolsz - csak azokat zavarhatja, akik NEM bérből és fizetésből élnek, mert ez az ő terheiket növeli alapvetően. Nem mellesleg, ezek a terhek éppen nincsenek kompenzálva a nyugdíjasok számára SEM, vagyis egyértelműen őket is terheli, vagyis éppenhogy sokkal szélesebb kör fizeti, mintha csak az adókat emelnéd.

Szóval, mi is a gondod ezzel az irányzattal? :)

prospero írta:
Sokszor elgondolkozom, hogyha a nagyszüleim a háború idején így gondolkoztak volna, ahogy a mai generáció akkor nem hiszem, hogy megszülettem volna. A szüleim a háború idején születtek. Aztán kalákában építették a házukat 3 műszakos munka mellett és már volt 3 gyerekük. Manapság nem látnám, hogy a mai generáció képes lenne erre. Nem az adókedvezményre kell gyermeket alapozni ezzel egyetértek, de a társadalomnak el kell ismerni azt az erőfeszítést, amit egy gyermek felnevelése jelent, ugyanis két gyermek felnevelése azt jelenti, hogy a szűlőpárból fejenként az összes aktív év magára költhető jövedelmének kb a feléről mond le az ember plusz ha nő vagy, alacsonyabb a jövedelmed, mint egy férfié és a kieső évek miatt még jóval kevesebb nyugdíjra is számíthatsz. Ha meg nem vállalsz gyereket, akkor minden jövedelmed magadra költheted, megtakaríthatod, és annak ellenére van nyugdíjad, hogy nem állítottál magad mögé embert, aki fizeti a nyugdíjadat, ezt megtette helyetted más. Az persze más kérdés, hogy úgy élsz, mint egy király, de úgy halsz meg, mint egy kutya.

Tehát a kérdést meg kell fordítani. Nem az adókedvezmény miatt kell gyermeket vállalni, de ha már megvan a gyermek, a társadalomnak jobban kell a családosokat támogatni a társadalmi igazságosság jegyében, és ha igazságosabb a társadalom azokkal szemben akik gyermeket vállalnak, ennek lehet egy következménye, hogy több gyermek fog mégis születni, mert pusztán gazdasági szempontból csökken a gyermekesek hátránya a gyermektelenekkel szemben.

Egyebekben ez itt ebben a topicban off. Ha akarsz válaszolj a Magyarország topicban.

Zabalint írta:
"Ha ez nem így lesz, akkor a kritikusok megint tévedtek"

Hol tévedtek? Te olyan nemlétező kritikáról beszélsz, amely szerint inkább a lakosságot kell közvetlenül terhelni, nem pedig a bankokat, szolgáltatókat. Ilyen kritika nem létezett, az ésszerű kritika pedig arról szól, hogy elsősorban kiadáscsökkentésre lenne szükség az állam részéről, és nem újabb, hasra ütés szerűen bevezetett és logikátlan adók bevezetésére.

És ha bevételnövelés, akkor is logikusabb ha a meglévő adókat növelik, nem 1000 féle adót vezetnek be, amelyek ráadásul kontra produktívak hiszen a kommunikáció és a banki tranzakciók megadóztatása visszafejlődést eredményezhet.

Zabalint írta:
A probléma az, hogy normális ember nem a jövőbeli esetleges adókedvezményre épít, ami vagy meglesz akkor is, vagy nem lesz, hanem még gyerekvállalás előtt megteremti az alapokat. És mivel jellemzően egy karrier nem úgy indul, hogy kijön az ember az egyetemről és kiemelkedő bérrel kezd, hanem ~23 éves korától fokozatosan emelkedik a fizetése 40-50 éves koráig, ezért legnagyobb szopóágon pont azok a fiatalok vannak ezzel az adórendszerrel, akik gyereket vállalhatnának.

Szóval az elv amiről beszélsz akkor lenne jogos, ha 2 féle ember lenne, egyikhez hozzá nőtt a gyereke, másiknak meg soha nem is lesz.

Zabalint írta:
A probléma az, hogy normális ember nem a jövőbeli esetleges adókedvezményre épít, ami vagy meglesz akkor is, vagy nem lesz, hanem még gyerekvállalás előtt megteremti az alapokat. És mivel jellemzően egy karrier nem úgy indul, hogy kijön az ember az egyetemről és kiemelkedő bérrel kezd, hanem ~23 éves korától fokozatosan emelkedik a fizetése 40-50 éves koráig, ezért legnagyobb szopóágon pont azok a fiatalok vannak ezzel az adórendszerrel, akik gyereket vállalhatnának.

Szóval az elv amiről beszélsz akkor lenne jogos, ha 2 féle ember lenne, egyikhez hozzá nőtt a gyereke, másiknak meg soha nem is lesz.